КОПИЯ 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000164-05

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2023 № 18810566221229083035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2023 № 18810566221229083035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Фаэтон Авто» признано виновным в том, что 17.12.2022 в 15:58:42 час. по адресу: 

<

...> со стороны ул. Индустриальная, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является «Фаэтон Авто», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе ООО «Фаэтон Авто» ставил вопрос об отмене состоявшегося постановления в связи с тем, что в момент совершения данного правонарушения светофор был неисправен и при его работе произошло внезапное переключение с зеленого на красный сигнал после начала движения водителем. Просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Фаэтон Авто» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД 9152-15554, свидетельство о поверке действительно до 31.05.2023, имеющим функции фото- и видеофиксации, зафиксировано, что 17.12.2022 в 15:58:42 час. по адресу: 

<

...> со стороны ул. Индустриальная, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является «Фаэтон Авто», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ, при этом – ранее, 27.09.2022 ООО «Фаэтон Авто» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № 18810566220927379656.

Доводы жалобы ООО «Фаэтон Авто» сведены к тому, что в момент фиксации административного правонарушения светофорный объект на регулируемом перекрестке был неисправен и при его работе произошло внезапное переключение с зеленого на красный сигнал после начала движения водителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При направлении в суд материала по делу об административном правонарушении, административным органом – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области также представлены в электронной форме фотоснимки правонарушения в динамике от 15:58:19 час. 17.12.2022 по 15:58:44 час. 17.12.2022, из которых в общем анализе следует, что в данный отрезок времени на светофорном объекте закончился обратный отсчет секунд красного сигнала, однако, сам запрещающий красный сигнал светофора продолжал гореть непрерывно, что запрещало движение через регулируемый перекресток вплоть до появления разрешающего (зеленого) сигнала.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пересекло регулируемый перекресток с горящим красным сигналом светофора, что не могло не быть заметно участникам дорожного движения, в том числе водителю данного автобуса.

То обстоятельство, что секундомер светофорного объекта прекратил обратный отсчет длительности запрещающего сигнала при продолжении активности основного запрещающего сигнала светофора, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подлежащих оценке при исследовании доводов жалобы, заявителем не представлено, разумных и неустранимых сомнений в наличии события, состава административного правонарушения, либо виновности лица в его совершении, при рассмотрении дела не выявилось.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Фаэтон Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17.12.2022 года.

На момент вынесения обжалованного постановления должностного лица (29.12.2022) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы не усматривается, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2023 № 18810566221229083035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» - оставить без изменения, жалобу ООО «Фаэтон Авто» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>