Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2019 по иску Поповой 

<

данные изъяты> к администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района 

<

адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 104,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №.

Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> участок №. Истцом на указанном земельном участке велось строительство индивидуального жилого дома, после чего, с целью оформления прав на дом, истец обратилась в Администрацию Тюменского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на что ей было подготовлено уведомление о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами и застройки Богандинского муниципального образования, утвержденным распоряжением Главного управления строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м. В представленном техническом плане здания отступа от северо-восточной границы земельного участка до построенного индивидуального жилого дома составляет 0,12 м. Истец полагает, что жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке, строительство произведено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, строение создано, без нарушений санитарных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установлено его соответствие санитарным нормам и правилам, о чем свидетельств соответствующие экспертные заключения.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Главное управление строительства 

<

адрес>.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец является собственником земельного участка, на котором своими силами построила жилой дом. Зарегистрировать свое право собственности на дом в установленном законом порядке не имеет возможности. 

Представитель ответчика - администрации Тюменского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о чем в дел имеется расписка (л.д. 62). 

Представитель ответчика - администрации Богандинского муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.63), о причинах неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Судом в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу – ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1846 кв.м. по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующий жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09,2004 (л.д.34). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес>, в период с 2014 года по 2018 год возведен жилой дом общей площадью 104,1 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим планом здания (л.д.7-24). 

Администрацией Тюменского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> участок № требованиям законодательства о градостроительной деятельности - «параметры построенного объекта.. . не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.... установленным правилами и застройки Богандинского муниципального образования, утвержденным распоряжением Главного управления строительства 

<

адрес> от 20.02.2018г. №-

<

адрес> правилам землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м. В представленном техническом плане здания отступа от северо-восточной границы земельного участка до построенного индивидуального жилого дома составляет 0,12 м.». (л.д.35).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых судом, является признание права.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Имеющиеся несоответствия с действующими нормами являются несущественными для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома по следующим причинам:

Судом установлено, что согласно техническому заключению о техническом состоянии здания, выполненному ООО «Проект-индустрия» несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок № находятся в работоспособном состоянии, соответствует СП 55.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.36-48). 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке № соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (л.д.66). Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время истец лишена права государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома во внесудебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сведений о том, что созданная истцом постройка нарушает права третьих лиц, суду не предоставлено.

В течение всего времени строительства, владения и пользования истцом спорным жилым домом никто из заинтересованных лиц не оспаривал её право на данное имущество, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на данный объект недвижимого имущества при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом не было добыто достаточных и достоверных доказательств существенных нарушений допущенных истцом, 

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 земельный участок принадлежит на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, каких-либо требований связанных с незаконным строительством жилого дома на принадлежащем ей земельном участке не предъявлено, обстоятельств, препятствующих признанию судом права истца на жилой дом, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, учитывая, что истцом в обоснование своего иска представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, общей площадью 104,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПУ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Поповой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.