Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-12332/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2281/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рубин» на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Рубин», ИП ФИО2, и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 981 руб. 50 коп., а также штраф в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2024 года истец ФИО1 находилась в ТРК «Вива Лэнд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выходя с центрального входа торгового центра, спускаясь вниз по мраморной лестнице (ступенькам), истец упала. Лестница была в снегу и не соответствовала требованиям безопасности ступеней, поручни отсутствовали, ограждения не было.

В результате падения истец получила травму 

<

данные изъяты>. После падения на место падения вызвана охрана ТРК «Вива Лэнд». Встать самостоятельно истец не смогла, в связи с чем была вызвана карета скорой помощи для госпитализации истца в больницу и дальнейшего обследования.

На карете скорой помощи 05.01.2024 года в 13 час. 50 мин. истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО», где был сделан рентген и был диагностирован 

<

данные изъяты>. После полученной травмы истец была экстренно госпитализирована и прооперирована в больнице, проходила стационарное лечение с 05.01.2024 года по 24.01.2024 года. Все это время за истцом ухаживала сиделка, так как самостоятельно себя обслуживать в больнице истец не могла.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/21 от 15.01.2025 года у истца ФИО1 установлена травма 

<

данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицированным признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате падения на скользкой мраморной лестнице ТРК «Вива Лэнд» ФИО1 получила телесные повреждения и ей действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения, в расстройствах сна и отдыха, вызванных постоянными болями, которые испытывала истец в результате полученной травмы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате падения от 05.01.2024 г. в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 981 руб. 50 коп., штраф в размере 175 000 руб., а всего взыскать 581 281 руб. 50 коп. (пятьсот восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят один рубль 50 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин» - ФИО3 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 175 000 руб. Полагает, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика ООО «Рубин». Указывает, что ООО «Рубин» не является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, либо организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору. Также ООО «Рубин» не осуществляет деятельность по производству товаров для реализации потребителям. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф на основании данной нормы взыскивается исключительно с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), понятия которых указаны в преамбуле этого Закона. ООО «Рубин» не является ни одним из указанных лиц.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Рубин» является собственником торгово-офисного и развлекательного центра, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05.01.2024 года ФИО1 находясь на выходе из торгового центра ТРК «Вива Лэнд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спускаясь вниз по мраморной лестнице (ступенькам), упала на скользких ступенях лестницы, которые были в снегу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (535) от 05.01.2024 года в 12-48 час. зафиксирован вызов бригады по адресу: 

<

адрес> ТЦ Вива Лэнд у центрального входа) в связи с получением «

<

данные изъяты>» для ФИО1 В 12-49 час. вызов был передан бригаде №, которая прибыла на место вызова в 13-03 час. и в 13-33 час. была начата транспортировка, в 13-50 час. бригада прибыла в медицинскую организацию ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО». Также в указанной карте вызова зафиксированы бригадой скорой медицинской помощи жалобы ФИО1 на боль в области 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки сегодня около 12-40 вышла из магазина Вива Лэнд, стала спускаться по ступенькам, поскользнулась на ступеньках, упала, появились вышеперечисленные жалобы, головой не ударялась, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №о/21 от 15.01.2025, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, полученных в ходе основного осмотра и изучения представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у ФИО1 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение - имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Рубин» не обеспечил содержание входной группы, а именно ступеней входной лестницы в ТРК «Вива Лэнд» по адресу: 

<

адрес>, что и привело к получению истцом ФИО1 травмы от падения, а именно травмы 

<

адрес>, что является вредом здоровья средней тяжести.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что между ООО «Рубин» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.05.2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по ежедневной уборке нежилых помещений и территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 210, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Приказом Минстроя России от 30.12.2020 г. N 904/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2002 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Приказом Минпромторга России от 18.12.2015 г. N 4146 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и услуг, предоставляемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, их территориальными органами, подведомственными организациями и учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сферах, правовое регулирование которых осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также оказания инвалидам при этом необходимой помощи», исходя из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Рубин», собственника здания, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения и прилегающей территории (место падения) в безопасном для третьих лиц состоянии, пришел к выводу о взыскании с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 981,50 руб., а также штраф в размере 175 000 руб.

Ответчиком ООО «Рубин» решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин» о том, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика ООО «Рубин», ООО «Рубин» не является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, либо организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, ООО «Рубин» не осуществляет деятельность по производству товаров для реализации потребителям, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф на основании данной нормы взыскивается исключительно с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), понятия которых указаны в преамбуле этого Закона, ООО «Рубин» не является ни одним из указанных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются приобрести товар или заказать выполнение услуги.

Как следует из вписки из ЕГРЮЛ ООО «Рубин», дополнительным видом его деятельности является «Торговля оптовая и за вознаграждение или договорной основе», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». и другое.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой ФИО1, пришедшей в ТРК «Вива Лэнд» с целью совершения покупок и собственником здания ООО «Рубин», являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик ООО «Рубин» не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа в размере 175 000 руб. При этом судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно, что истец, как потребитель, упала и получила травму при выходе из торгового центра, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого здания (торгового центра) судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа, так как собственник здания, должен отвечать за безопасность пребывающих лиц, в том числе при выходе из торгового центра.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом решении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 года.