Дело №2-755/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 25 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» (далее –ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 21.12.2023 и договор залога движимого имущества № от 21.12.2023, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 30 000 руб. в установленный срок до 24.01.2024 включительно, проценты, установленные п.4 договора из расчета 87,6% годовых, а также неустойку, в случае просрочки возврата займа согласно п.12. договора, из расчета 1% в день, начисляемых на сумму займа. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб., при этом приняв в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Общая задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2024 составляет 68 532,00 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2023, в размере 68 532,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 9 432,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 29 100,00 руб. – неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 256,00 руб., почтовые расходы 259,42 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2023 в соответствии с договором потребительского займа №, заключенным между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000,00 руб. под 87,6 % годовых (0,24 % в день), на срок до 24.01.2024

21.12.2023 между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа № от 21.12.2023.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.12.2023. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно п. 12 договора займа от 21.12.2023, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, за непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. 

Задолженность ответчика перед микрокредитной организацией по состоянию на 30.04.2024 составляет 68 532,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 9 432,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 29 100,00 руб. – неустойка.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права суд считает, что у истец имеет право на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов и неустойки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно договора залога № от 21.12.2023 является: автомобиль 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 30 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 259,42 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 256,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 14.05.2024, платёжное поручение № от 14.05.2024 об оплате услуг представителя в сумме 24 000,00 руб., платёжное поручение № от 17.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 256,00 рублей, кассовый чек АО «Почта России» от 21.05.2024 на сумму 259,42 руб. об оплате почтового отправления, направленного ответчику. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256,00 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, почтовые расходы в размере 259,42 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваши Добрые Деньги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2023 в сумме 68 532,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 9 432,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 29 100,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 256,00 руб., почтовые расходы в размере 259,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению суда от 11.07.2024 года сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.