Дело №2-2073/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002096-29)

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 08 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Иваново, 

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОГКУ Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредставленные отпуска, компенсации морального вреда 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец занимал должность спасателя поисковоспасательного отряда ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ», работодатель») (до ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ Ивановской области»), на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовом договор не содержались сведений об условиях труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, предоставлении надбавок за работу в таких условиях. Согласно п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику был установлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный - 3 календарных дня.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о характеристике условий труда: «п. 11. Характеристика условий труда: работа спасателя связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные: при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные». В то же время не внесены изменения о продолжительности отпуска и доплаты за особые условия труда.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) установлено, что «условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности) являются 3.3/4». Кроме того в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней (п.4.5), установлении доплаты за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада. 

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда») работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, минимальная продолжительного которого составляет 7 календарных дней.

В период с 01.07.2011г. по 01.01.2014г. положения статьи 117 ТК РФ также предусматривали дополнительные гарантии работникам в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».

Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (далее Постановление Правительства от 20.11.2008 № 870), согласно п.1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, предоставляются следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда».

Статья 57 ТК РФ содержит требование об обязательном включении в трудовой договор условий, среди которых: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ от № 426-ФЗ). Указанным законом на работодателя возложены обязанности: обеспечить проведение специальной оценки условий труда; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (п. 1, 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 ФЗ от

№ 426-ФЗ). При этом результаты проведения специальной оценки условий труда применяются в том числе как для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; так и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (п. 2, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 № 426- ФЗ).

До принятия ФЗ № 426-ФЗ действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. №н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», согласно п. 4, 6 указанного Порядка на работодателя была возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест.

Таким образом, несмотря на действующее законодательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, тем самым работодатель нарушил его трудовые права, предусмотренные ст. 21, 219 ТК РФ. п. 1. 4 ч. 2 ст. 4. ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте истца не менялись, то в период с ДД.ММ.ГГГГ. его работа как работа спасателя также была связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте относятся к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации - к классу 4 - опасные. Однако данные условия в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были. Таким образом, работодателем нарушены требования ст. 21. 219 ТК РФ. а именно в трудовом договоре не указаны условия труда, надбавки, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не были предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренные ст. 117 ТК РФ и Постановлением Правительства от 20.11.2008 № 870, а именно за указанный период работы ему не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате компенсации за неиспользованные отпуска» ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» произвело истцу выплату денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в вредных и (или) опасных условий труда за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ. за 3,48 календарных дня; за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней; за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней; за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней. 

Вместе с тем, ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» обязано выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ- за 3,48 календарных дня, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней, поскольку работодатель признал факт работы во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также признал за истцом право на предоставление дополнительного отпуска за работу в указанных условиях в количестве 7 календарных дней за год работы.

Работодатель также не произвел денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска истцу за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 18.07.2011г. по 31.12.2013г. и причинах отказа в предоставлении данной компенсации. Учитывая, что условия труда в период работы истца не менялись, в соответствии с указанными выше положениями законодательства работодатель обязан произвести денежную компенсацию истцу за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2012г. за 7 календарных дней, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2013г.за 7 календарных дней и за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3,52 календарных дня.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма за непредставленные отпуска в размере 30 581,8 рублей за 30 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также за ранее непредставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в количестве 24,48 дней. Таким образом, стоимость одного календарного дня для расчета отпускных составляет 561,34 руб. (30 581,8: (30+3,48+7+7+7).

Таким образом, сумма неуплаченной истцом денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с 18.07.2011г. по 17.07.2012г., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 834,67 рублей (3929,38 + 3929,38 + 1975,91 = (7*561,34) + (7*561,34) + (3,52*561,34).

В связи с тем, что непредоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда обусловлено неуказанием вредных и опасных условияй его труда в трудовом договоре и не указанием о гарантиях в виде предоставлении отпуска продолжительностью 7 календарных дней, то есть допущенных работодателем нарушением прав ФИО3, и учитывая, что непредоставленный отпуск может быть заменен денежной компенсацией, работодатель обязан возместить истцу проценты за задержку выплат такой компенсации.

Учитывая, что истец уволился ДД.ММ.ГГГГ., то сумма процентов за задержку выплат компенсаций за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227.18 руб., согласно прилагаемого расчета.

В трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом как работником и ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» как работодателем, не содержались сведений об условиях труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, предоставлении надбавок за работу в таких условиях, а также не было указано о доплате за вредные и опасные условия труда, с которыми связана работа спасателя. Оклад составлял 4260 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013г. к трудовому договору б/н от 18.07.2011г. внесены сведения о характеристике условий труда: «п. 11. Характеристика условий труда: работа спасателя связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные». В то же время не внесены изменения о доплатах за особые условия труда.

Согласно приказу ОГКУ «Управления по обеспечению ЗН и ПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. оклад спасателя составляет 4 810 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № и без даты от ДД.ММ.ГГГГ года (подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ) оклад составляет 5075 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОГКУ «Управления по обеспечению ЗН и ПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ оклад спасателя составляет 6 090 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению № без даты от 2018 года (подписан истом ДД.ММ.ГГГГ) оклад составляет 6334 рубля с ДД.ММ.ГГГГ.

И только дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3) установлено, что «условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности) являются 3.3/4», а также указано о предоставлении истцу доплаты в размере 4 % за вредные и (или) опасные условия труда.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 5 лет 7 месяцев 14 дней истцу не производилась доплата за вредные и (или) опасные условия труда.

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада в 4260 рублей составляет 170,4 рублей и подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невыплаты составляет 2 462,55 рублей (170,4/31*14+170,4*14=76,95+2385,6).

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада в 4 810 рублей составляет 192,4 рублей и подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невыплаты составляет 2 308,8 рублей (192,4*12).

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада в 5075 рублей составляет 203 рубля и подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невыплаты составляет 10 150 рублей (203*50).

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада в 6 090 рублей составляет 243,6 рублей и подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма невыплаты составляет 243,6 рублей.

Сумма доплаты ежемесячно в размере 4 % от оклада в 6 334 рубля составляет 253,66 рублей и подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма составляет 507,32 рублей (253,66*2).

Таким образом, общая сумма невыплаты доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда составляет 15 672,27 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере зарплату в установленные сроки: 05 числа каждого месяца за вторую половину месяца, 16 числа за первую половину месяца. Таким образом, работодатель был обязан произвести выплату не позднее 5 числа следующего месяца за предыдущий месяц работы. В связи с этим расчеты процентов осуществляется на 5 число каждого следующего месяца. Общая сумма процентов составляет: 16 931,00 руб., согласно представленному расчету (приложение 2).

Проценты индексации компенсаций за невыплаты доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда составляет 5 514,19 руб.

В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 ежемесячно удерживались алименты в пользу ФИО15

Истец обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении сведений о том, осуществлялся ли возврат ФИО15 денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов. Указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Согласно ответу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодателю для удержания заработной платы предоставлялся истцом лично, ФИО15 с заявлением и судебным приказом в адрес работодателя истца не обращалась.

Исполнительное производство отделом судебных приставов не возбуждалось, о чем у работодателя имеется ответ из Фрунзенского РОСП УФСС России Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель не был обязан осуществлять удержания из заработной платы истца, кроме как по его заявлению, выраженному в виде добровольного волеизъявления.

В адрес ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено заявление о прекращении взыскания с истца в ее пользу алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, тем самым она отказалась от исполнения взыскания.

Несмотря на это, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ года продолжал удерживать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Всего за указанный период ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» взыскало с истца в пользу ФИО15 денежные средства в размере 29 921,33 руб., что является незаконным и денежные средства в размере 29 921,33 руб. подлежат возврату истцу за счет средств работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в составе дежурной смены, при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения спасательных работ получил травму ноги - прокол левой ступни гвоздем.

Повреждения получены в результате контакта с колющими предметами разрушенных конструкций. Согласно заключения ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имелось повреждение в виде колотой раны левой стопы, которое относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

По результатам проведения проверки составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» ФИО4 Согласно акту причиной несчастного случая является неприменение работником спецобуви, обусловленное отсутствием у работника спецобуви (сапог с антипрокольной подошвой).

По оценке истца моральный вред причинен ему на общую сумму 100 000 рублей, в том числе за непредставление дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия работы в размере 20 000 рублей, за невыплату доплаты в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15 000 рублей, за неознакомление истца с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте (аттестации рабочего места) и за отказ в предоставлении указанной информации в размере 5 000 рублей, за отказ в предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении сведений о том, осуществлялся ли возврат ФИО15 денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов в размере 5 000 рублей, за незаконное удержание алиментов в размере 5 000 рублей, за невыполнение работодателем требований об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, повлекшее получение травмы на производстве с причинением легкого вреда здоровью истца в размере 50 000 рублей.

В этой связи, истец просил суд :

1. Обязать ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ»:

- признать с ДД.ММ.ГГГГ., что работа истца в должности спасателя была связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные;

- ознакомить истца с информацией о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте (аттестации рабочего места) за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- дать в полном объеме ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- предоставить истцу согласно его запроса документы, подтверждающие факт перечисления алиментов в адрес ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, осуществлялся ли возврат ФИО15 денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов

2. Взыскать с ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» в пользу истца:

- денежную компенсацию за непредставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 834,67 рублей,

- проценты за задержку выплат компенсаций за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с 18.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 227,18 руб.

- доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 672,27 рублей;

- проценты за задержку выплат в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 931,00 руб.;

- проценты индексации компенсаций за невыплату доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда составляет 5 514,19 руб. (в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов);

- незаконно удержанные и невозвращенные работодателем из дохода истца в пользу ФИО11 денежные средства в размере 29 921,33 руб. 

- моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, приняв во внимание приведенные представителем ответчика доводы, уточнял исковые требования изложенные в пункте 2 просительной части (т.2., л.д. 40, 104,105) и в окончательной редакции просил суд: 

Обязать ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ»:

- признать с ДД.ММ.ГГГГ, что работа истца в должности спасателя была связана с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные; при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу 4 - опасные;

- ознакомить истца с информацией о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте (аттестации рабочего места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дать в полном объеме ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ»: 

- денежную компенсацию за непредставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5579,72 рублей, 

- проценты за задержку выплат компенсаций за непредоставленные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,54 руб.

- доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15671,67 рублей; 

- проценты за задержку выплат в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14196,16 руб.; 

- проценты индексации компенсаций за невыплату доплаты в размере 4 % от оклада ежемесячно за вредные и (или) опасные условия труда составляет 6356,59 руб. (в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов);

- невозвращенные работодателем с моего дохода в пользу ФИО11 денежные средства в размере 5301,72 рублей;

- проценты индексации компенсаций за невозврат вышеуказанной суммы удержания из заработной платы (в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов) в сумме 59,61 рубль;

- моральный вред в размере 100000 рублей. 

От исковых требований, относительно незаконно удержанных и невозвращенных работодателем с его дохода в пользу ФИО11 денежных средств в качестве алиментов на содержание ребенка (производным от которых является требование о предоставлении истцу сведений, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате ФИО15 денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов), отказался, что подтверждается заявлением его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (т.2., л.д.40).

Представитель ответчика ФИО2 на исковое заявление возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск, согласно которому ОГКУ «Управление по обеспечению ЗН и ПБ» не признает иск в полном объеме исходя из следующих доводов.

Согласно заключенному трудовому договору от 18.07.2011г. ФИО3 принят на работу в Учреждение в поисково-спасательный отряд на должность спасателя с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) было установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее семи календарных дней.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 14.01.2013 № АКПИ12-1570 Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. № 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 г. ФИО3 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлена характеристика условий труда: класс 3.3 вредные, при работе в условиях чрезвычайной ситуации 4 – опасные.

От ознакомления с результатами аттестации рабочих мест ФИО3 отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, с актом также знакомиться отказался. 

Заявление истца о не ознакомлении его с данными документами ответчиком расценивается как злоупотребление ФИО3 своими правами.

Таким образом, до 2013 года правовых оснований для предоставления ФИО3 каких-либо гарантий и компенсаций, связанных с вредными или опасными условиями труда у работодателя не имелось. 

Согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска» (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за период (исковой) с ДД.ММ.ГГГГ., а также выплачены проценты за задержку выплаты компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №,№. Соответственно требования истца в этой части также являются необоснованными. 

Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 392 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно об условиях труда на рабочем месте, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о праве на дополнительный отпуск 7 дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Вместе с тем к работодателю с просьбой о предоставлении указанного отпуска ФИО3 не обращался, возражений насчет не предоставленного отпуска не заявлял.

Учреждение считает, что ФИО3 должен был узнать о количестве предоставленных дней отпуска, в том числе и дополнительного, в момент фактического предоставления работодателем ему такового отпуска.

Согласно личной карточки работника ФИО3 был в отпуске в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный момент по мнению ответчика является датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору. О гарантиях, которые истцу положены в связи с его работой, ФИО3 мог узнать из доступных любому гражданину источников.

С учетом изложенного Ответчик заявляет о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за задержку выплат компенсаций за дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от основного требования, ответчик также считает их необоснованными, за истечением срока исковой давности.

Исковые требования ФИО3 о доплате в размере 15 672,27 рублей за вредные и (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за задержку выплат и проценты индексации за невыплату доплаты, ответчик также считает необоснованными за истечением годичного срока для обращения в суд, поскольку о размере указанной полагающейся выплаты ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в момент ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Соответственно по аналогичным основаниям не подлежат взысканию и производные от основного требования, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов и индексации за задержку выплат доплаты за вредные и (или) опасные условия труда за период с 18.07.2011г. по 01.03.2018г.

Исковые требования о взыскании с ответчика 59,61 рублей индексации компенсации за невозврат 5301,72 рублей ответчик также считает необоснованным, поскольку действующим законодательством какого-либо срока для возврата указанных денежных средств не установлено. Данные средства по своей правовой природе являются алиментами, не полученными адресатом, что не обязывает Учреждение автоматически вернуть данные средства истцу немедленно. Указанное время необходимо для проведения проверки обоснованности возврата указанной суммы и принятия решения о ее возврате истцу. Кроме того, возврат денежных средств был произведен когда трудовые отношения с ФИО3 уже были расторгнуты, соответственно данные правоотношения уже не регулируются Трудовым законодательством. Вместе с тем, ФИО3 денежные средства в указанной сумме были возвращены в разумный срок и до подачи иска в суд.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, то ответчик считает их также необоснованными, поскольку все они вытекают из трудовых правоотношений, и срок исковой давности по ним для обращения в суд истцом пропущен.

Кроме того, относительно исковых требований о компенсации морального вреда за бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче истцу средств индивидуальной защиты, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в 2012 году, истцом не доказано наличие вины работодателя.

В этой связи, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения судом.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно заключенному трудовому договору б/н от 18.07.2011г. ФИО3 принят на работу в Учреждение в поисково-спасательный отряд на должность спасателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.2).

Согласно п. 10 трудового договора от 18.07.2011г. истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основного отпуска -30 календарных дней, дополнительного отпуска - 3 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характеристика условий труда определяла работу спасателя связанной с вредными условиями труда: по напряженности условия труда на рабочем месте отнесены к классу 3.3 - вредные: при работе в условиях чрезвычайной ситуации к классу – опасные (п.4)».

Изменений о продолжительности отпуска и доплаты за особые условия труда, данное соглашение не содержит.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3) установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности) являются 3.3/4. Кроме того в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней (п.4.5), установлении доплаты за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада.

Согласно Приказу работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н., был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 

В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за 3,48 календарных дня, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней, за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных дней (т.1., л.д.22).

То есть, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные 7- дневные отпуска, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (далее Постановление Правительства от 20.11.2008 № 870), согласно п.1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, предоставляются следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда».

Вместе с тем, работодатель не произвел ФИО3 выплату компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы в той же должности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5579 рублей 72 копейки, то есть с момента трудоустройства его на указанную должность, до момента, когда была проведена аттестация рабочих мест, которую и просит взыскать с ответчика истец. 

Относительно данных исковых требований суд, соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд. 

Согласно статьи 392 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно об условиях труда на рабочем месте, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно о праве на дополнительный отпуск 7 дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (т.1.л.д.17).

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении указанных отпусков ФИО3, суду не представлено. 

Суд соглашается с ответчиком, что ФИО3 должен был узнать о количестве предоставленных дней отпуска, в том числе и дополнительного, в момент фактического предоставления работодателем ему таковых.

Согласно личной карточки работника ФИО3 был в отпуске в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору, тогда как истец обратился в суд с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исковые требования к ответчику о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5579,72 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, равно, как и производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплат компенсаций на непредставленные дополнительные отпуска за тот же период, в размере 310,91 руб.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты в размере 4% от оклада ежемесячно за вредные (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15671,67 руб. за истечением срока для обращения в суд.

О размере указанной полагающейся выплаты ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он был ознакомлен с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем свидетельствует его подпись (т.1., л.д. 132). 

Согласно статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272- ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (редакция действовала до ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому сроки выплаты заработной платы установлены 5 и 16 числа каждого месяца. Соответственно о невыплате последней доплаты ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом годичного срока обращения в суд. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат в размере 4% от оклада за вредные (или) опасные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14196 руб., а также исковые требования о взыскании индексации за невыплату доплаты в размере 4% от оклада за вредные (или) опасные условия труда в размере 6356,59 руб., поскольку и те, и другие требования являются производными от исковых требований о непроизведенной ответчиком доплате в размере 4% от оклада за вредные (или) опасные условия труда.

В ходе рассмотрения дела, от ФИО3 на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности поступило заявление, согласно которому он считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, однако, если суд не согласится с его доводами, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительным причинам (т.2., л.д.190,191).

В качестве таких причин им указано, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только при увольнении, когда обратился к юристам в связи с отказом работодателя о прекращении взыскания алиментов. Считает, что нарушение работодателем положений ТК РФ о сведениях, которые в обязательном пордяке должны содержаться в трудовом договоре, повлекло нарушение его прав на выплату доплаты и право на информирование, что она ему положена в период прохождения службы. Поскольку он узнал о том, что доплата за прошлые периоды ему положена только при увольнении, полагает, что срок для обращения в суд ему должен быть восстановлен.

Суд, выслушав доводы истца о восстановлении пропуска сроков для обращения в суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает их несостоятельными и не может принять их в качестве оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (введена Федеральнымзакономот 03.07.2016 N 272-ФЗ)за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 и ч.2 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 4ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3ст. 390и ч. 3ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, никак не корреспондируют с теми обстоятельствами, которые приведены в качестве примера в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с ответчика 59 рублей 61 копейки в виде индексации за задержку возврата удержанной из заработной платы ФИО3 денежной суммы в размере 5301,72 руб. (возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ) в качестве алиментов, в связи с ее обесцениванием в следствие инфляции.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, к которому был приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца из его заработной платы удерживались алименты в пользу ФИО15 на содержание их общего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 его заработка (т.1,л.д.50,52).

Согласно квитанциям в адрес ФИО15 ответчиком направлено удержанных из заработной платы ФИО3 алиментов: за март 2020 года на сумму 728,61 рублей, за февраль 2020 года на сумму 2580,16 рублей, за январь 2020 года на сумму 5301,72 рубля, за декабрь 2019 года на сумму 3262,50 рублей, за ноябрь 2019 года на сумму 8327,65 рублей, за октябрь 2019 года на сумму 3030,92 рубля, за сентябрь 2019 года на сумму 1550,26 рублей, за август 2019 года на сумму 2888,02 рублей (л.д.207-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя работодателя было подано заявление о возврате перечисленных в адрес ФИО15 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с тем, что она от них отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной почтовой связи по Ивановской области вернуло ответчику 5 301,72 рублей недоставленных алиментов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена ответчиком истцу, что им не оспаривается и подтверждается им же сделанным расчетом индексации (т.2., л.д.46,47).

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взысканиипериодическихплатежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иныепериодическиеплатежи, непосредственно взыскателем.

Согласно п.п.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, судебный приказ, является одним из видов исполнительных документов. 

Алименты-относятся к периодическим платежам.

То есть, взыскание алиментов с ФИО3 на содержание его ребенка со стороны ответчика являлось обоснованным.

Право на предъявление исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве, равно, как и его отзыва принадлежит взыскателю, а не должнику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО15, как взыскатель, отказалась от взыскания в ее пользу на содержание ребенка алиментов с должника ФИО3 

Неполучение перевода алиментов взыскателем и возврат его в УПФС Ивановской области, не означает отказ ФИО15 от его принятия. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, алименты взысканы судом в пользу ФИО15 как законного представителя ФИО14 (общего с истцом ребенка) на содержание последнего и в его интересах.

С заявлением о прекращении взыскания алиментов ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он не правомочен обращаться к работодателю с таким заявлением, поскольку это право либо взыскателя, либо судебного пристава в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве (при наличии возбужденного исполнительного производства). 

Он обладал бы таким правом, если в добровольном порядке, без судебного акта о взыскании алиментов, исполняя свою обязанность родителя, направил работодателю заявление о перечислении денежных средств из заработной платы на содержание своего ребенка. Это было бы его волеизъявлением, и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению. В случае возникновения спора относительно содержания ребенка выносится судебный акт, что и имело место в данном случае. То есть, имущественные права ФИО3 обременены судебным приказом о взыскании алиментов до совершеннолетия сына ФИО14 в размере 1/4 его заработка и (или) иных доходов, который он сам предоставил работодателю.

Вместе с тем, ответчик, удовлетворил заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ сумму взысканных в пользу ФИО15, алиментов в размере 5301,72 руб. (возвращены из почтового учреждения в адрес ответчика по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ), от которых по утверждению истца, та якобы отказалась, а не направил указанные денежные средства взыскателю.

Данные правоотношения, регулируются не трудовым, а семейным законодательством, соответственно, в рамках рассматриваемого спора заявленные исковые требования о взыскании индексации в размере 59,61 руб. за задержку удержанной из заработной платы ФИО3 денежной суммы в размере 5301,72 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена к взысканию с Учреждения компенсация морального вреда за его не ознакомление с результатами проведения специальной оценки условий труда и за отказ в предоставлении указанной информации - 5000 рублей, за отказ в предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления алиментов в адрес ФИО15, а также предоставления сведений осуществлялся ли возврат ФИО15 денежных средств, перечисленных в ее адрес в качестве алиментов - 500 рублей, за незаконное удержание алиментов - 5000 рублей.

В соответствии со статьи 237 ТК РФ моральный вред может возмещаться только в случае нарушения трудового законодательства. Вместе с тем, ответ на обращение ФИО3 не связан с трудовыми отношениями, предмет спора - алиментные обязательства, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд также считает необоснованными требования истца о том, что он не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда, поскольку это опровергается его подписью ДД.ММ.ГГГГ. 

От ознакомления с результатами аттестации рабочих мест истец отказался, о чем составлен акт от 10.09.2013г. Кроме того, срок обращения в суд с данным требованием истек.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на работодателя не возложена обязанность предоставить истцу результаты специальной оценки условий труда, есть обязанность только ознакомить с ее результатами, что и было сделано работодателем.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда за бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче истцу средств индивидуальной защиты, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году во время исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчик считает, что исковые требовании о компенсации морального вреда истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, который, по мнению Учреждения, пропущен истцом.

Учреждение считает, что истцу стало известно о результатах проверки по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ., когда он получил на руки экземпляр акта № о несчастном случае на производстве, о чем имеется его подпись. Соответственно ФИО3 срок для обращения в суд пропущен, в связи с чем ответчиком было сделано соответствующее заявление. 

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованными.

Общий срок исковой давности гражданским законодательством устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы ( ч.1).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения принадлежащих гражданину нематериальных благ (например, жизнь, здоровье) исковая давность не распространяется (абз. 2 ст. 208 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В рассматриваемом случае истцу был причинен легкий вред здоровью во время исполнения им служебных обязанностей, соответственно исковая давность на данные правоотношения не распространяется. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в составе дежурной смены, при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения спасательных работ получил повреждения в результате контакта с колющими предметами разрушенных конструкций строения.

По данному факту была проведена комиссионная проверка, по результатам которой был составлен Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.19 часов дежурная смена ПСО по распоряжению ЦУКС МЧС России по Ивановской области проводила работы по разбору строительных конструкций на месте пожара в бане дома. Дом был обесточен от электроэнергии. Вскрывалась внутренняя обшивка стен и потолка, доски отбрасывались к противоположной стороне комнаты. В ходе работ спасатель ФИО3 получил травму ноги-прокол левой ступни гвоздем.

Согласно заключению ОБУЗ «Ивановский госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось повреждение в виде колотой раны левой стопы S 91/3, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно выводам Комиссии причиной несчастного случая явилось: неприменение работником спецобуви (ботинки с высоким берцем), отсутствие у работника спецобуви (сапоги с антипрокольной подошвой).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является спасатель, старший смены - ФИО12, который допустил отсутствие контроля за соблюдением должностной инструкции работников смены (т.1., л.д.27-28).

Таким образом, вина работодателя, выразившаяся в бездействии старшего смены ФИО12 при выходе спасателей на место работ без соответствующего инструктажа и не экипированных должным образом, в данном случае установлена.

Отсутствие у спасателей смены специальной обуви (сапогов с антипрокольной подошвой), также зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Выявленные нарушения Комиссией были указаны в мероприятиях по устранению причин несчастного случая.

В соответствии с п.1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии стиповыми нормами, которые устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, повлекшим причинение вреда здоровью необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание степень тяжести полученных истцом телесных повреждений – легкий вред здоровью. Поведение потерпевшего, который со своей стороны должен был руководствоваться служебной инструкцией и выходить на смену экипированным в соответствии с условиями выполняемой задач; отсутствием надлежащего контроля работодателя за действиями работников, выполняющих работы в условиях повышенной сложности и опасности, а также своевременным их обеспечением необходимыми специальными средствами (в том числе специальной одеждой, обувью). 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: