1-656/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 09 октября 2018 года 

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А., 

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Слепцовой Е.В.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Наумова А.В.,

без участия потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1 находился в магазине «Мир», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивал пиво в компании ранее ему знакомого ФИО6 и ранее незнакомых лиц, среди которых был ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 со своего сотового телефона «Xiaomi Redmi 5А» используя установленную на нем беспроводную сеть Wi-Fi предоставлял доступ в интернет для планшета ФИО6 на котором присутствующие слушали музыку. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, у ФИО3 сел заряд батареи на сотовом телефоне, на что ФИО1 предложил зарядить его сотовый телефон у него дома, ФИО3 согласился и предложил ФИО1 и ФИО6 продолжить распитие спиртных напитков возле дома ФИО1, последние с ним согласились. Когда ФИО1, ФИО3 и ФИО6 подошли к подъезду № 

<

адрес> по б-ру Орджоникидзе 

<

адрес>, в котором расположена квартира ФИО1, то ФИО6 сообщил ФИО3 и ФИО1, что ему необходимо отойти. После того, как ФИО6 ушел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершения мошенничества, а именно хищения имущества путем обмана ФИО3, который согласился передать ему свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5А» на время, для того, чтобы поставить его на зарядку, решил его похитить, при этом, заранее зная, что возвращать его не будет.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, прошел с последним в подъезд № 

<

адрес> по б-ру Орджоникидзе гор. Тольятти, где поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами передал свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5А» стоимостью 7 500 рублей, в чехле из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находилась сим-карта с № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленная на ФИО3, материальной ценности для потерпевшего не представляющая. Далее, ФИО1 продолжая действовать целенаправленно согласно своего преступного умысла, сказал ФИО3, что он поставит его сотовый телефон на зарядку и сразу же спустится к нему, и они продолжат распитие спиртных напитков.

ФИО1, не назвав номер своей квартиры, обманул ФИО3, сообщив последнему заведомо ложную информацию о расположении своей квартиры, вышеуказанным способом похитил данный сотовый телефон принадлежащий ФИО3, взял его у последнего, при вышеуказанных обстоятельств, не имея намерения вернуть его в дальнейшем законному владельцу. После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, кроме того, настаивал на удовлетворении заявленного им гражданского иска, поскольку подсудимый не принимает никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, просил суд строго подсудимого не наказывать. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, при этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, предложил исключить квалифицирующий признак - совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО1 суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследование доказательств по делу, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак - совершение хищения имущества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.106), на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.107), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.108),со слов установлено, что подсудимый проживает с родителями пенсионного возраста, которым оказывает помощь в быту, отец подсудимого страдает заболеванием 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, а так же указал комиссионный магазин, в который он сбыл похищенное имущество (л.д.16-17), чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту родителям, наличие заболевания у отца подсудимого.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание, суд исходит из следующего:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.05.2016г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Из текста приговора следует, что ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества, стоимостью менее 1500 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей (ч.1 ст.7.27 КоАП) либо более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.2 ст.7.27 КоАП) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, с 15.07.2016 г. является административным правонарушением. 

Поскольку совершенное ФИО1 деяние в настоящее время не содержит признаков преступления в силу Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г., он подлежит освобождению от наказания в виду декриминализации содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же в отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности и образа жизни, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, мнение потерпевшего, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. 

Вместе с тем, учитывая среднюю тяжесть содеянного, наличие в деле ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 7 500 рублей (л.д.25). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик