Дело № 22-2426/2023 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дроздова Д.В., 

потерпевших: Потерпевший №2 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дроздова Д.В., потерпевшего ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение на данном этапе не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно его характеристику из места отбывания наказания, добровольное погашение задолженности по исполнительным листам. 

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства: суд не предоставил осужденному последнее слово, хотя такое ходатайство им было заявлено, не рассмотрел его ходатайство о запросе информации в РСА, нарушил сроки его уведомления о назначении судебного заседания. 

Полагает, что судом нарушены также положения ст.15 УК РФ, а именно при разрешении ходатайства учтены голословные утверждения потерпевшего и прокурора, и не учтены характеристика и платежные документы. Обращает внимание, что за время его пребывания в исправительном учреждении работники прокуратуры с ним ни разу не встречались, выводы о его исправлении могут сделать только по характеристикам администрации исправительного учреждения. 

Считает, что нарушены положения ч.3 ст.79 УК РФ, учтено мнение помощника прокурора, полагающего, что ходатайство является преждевременным. 

Цитируя п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, указывает на нарушения ч.2 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об его уведомлении, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. 

Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, никаких обоснованных, мотивированных и конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение в постановлении не содержится. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Д.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановление, считая его незаконным. 

Цитируя п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.08.2009 №8, указывает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явился вывод суда о том, что само по себе примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условном досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом судом не приведено никаких фактических обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что судом не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ч.1 ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, также в постановлении отсутствуют. 

Указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> также просит удовлетворить ходатайство осужденного.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Отмечает, что в ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ указана совокупность данных, которые суд должен оценить при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Между тем суд указал только на отдельные сведения из этого перечня, не дав им при этом оценку, а остальные и вовсе оставил без внимания. 

Указывает, что суд не дал оценку имеющимся у осужденного поощрениям, их количество и периодичности их получения, не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказание, не учел сведения о частичном возмещении ущерба. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Дроздова Д.В., потерпевший Потерпевший №1, поддержав доводы апелляционных жалоб просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении 

Прокурор Комиссарова О.А., потерпевший Потерпевший №2 просили постановление оставить без изменения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, постановлением судьи от 30 июня 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 04 августа 2023 года, когда и было принято обжалуемое решение.

Однако, согласно имеющейся в материале расписке (л.д.44) осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен 24 июля 2023 года, то есть менее чем за 14 суток до начала судебного заседания. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК 

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий