Дело № 1-955/19 (УИД 78RS0015-01-2019-005657-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Печининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО2, 

при секретаре Колониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 13 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 складным туристическим ножом (ГОСТ Р №, изготовленным промышленным способом, не относящимся к категории холодного оружия), используемым в качестве оружия, один удар в область левой руки, причинив тем самым колото-резаную рану средней трети левого плеча, которая потребовала для своего лечения проведения первичной хирургической обработки с ушиванием, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью, а также один удар в область груди слева, причинив тем самым колото-резаную рану передней поверхности левой половины груди в проекции передне-подмышечной линии на уровне 6-8 межреберья, проникающую в левую плевральную полость с ранением диафрагмы, переходящую в рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные выше, подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО3 приехали к его дому, начали распрашивать, зачем он звонил супруге ФИО3 – ФИО4, чего он не делал, в связи с чем ФИО5 напал на него и начал избивать, но их разняли прохожие. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему вновь приехали потерпевший и ФИО3, требовали выйти на улицу и объяснить, зачем он звонил ФИО4, чего он не делал. Так как он опасался за свою жизнь, и понимал, что Потерпевший №1 может вновь напасть на него, а поскольку тот крупнее его, и до этого у них уже был конфликт, он взял с собой складной нож для самообороны. При указанных в обвинении времени и месте он действительно нанёс потерпевшему удары ножом, но только после того, как Потерпевший №1 стал избивать его и душить, сломал ему нос, не видя иной возможности пресечь в отношении себя насилия, применил нож в целях самообороны. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, в содеянном раскаивается, согласился с позицией защитника о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО3 прибыли к дому 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где у него с ФИО1 произошёл конфликт, перешедший в драку из-за поступавших от подсудимого звонков его сестре ФИО4, являющейся супругой ФИО3 Звонить замужним женщинам неприлично по мусульманским обычаям. ФИО1 отрицал звонки и попытки общения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он (Потерпевший №1) вернулся домой по месту жительства, и ФИО3 сообщил о том, что ФИО1 звонил ФИО4 еще и два дня назад. После чего он Потерпевший №1 предложил ФИО3 вновь сходить к ФИО1 и расспросить того, что ему надо от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он совместно с ФИО3 подошли к дому 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, и он (Потерпевший №1) позвонил ФИО1 и попросил его выйди на улицу, при этом они стояли на расстоянии 15-20 метров от его парадной. Примерно через 3 минуты ФИО1 вышел на улицу и подошел к ним. Между ним и ФИО1 вновь произошёл словесный конфликт, так как подсудимый отрицал звонки и попытки общения с ФИО6. Он (Потерпевший №1) схватился двумя руками за одежду ФИО1, а ФИО1 левой рукой нанес ему один удар в область груди. Он отпустил ФИО1 и не сильно оттолкнул от себя, в этот момент почувствовал острую боль в области груди слева, при этом ФИО3 сказал, что у ФИО1 в руке нож, и он увидел у ФИО1 в правой руке металлический складной нож. Он расстегнул свою куртку, и увидел, что в области груди слева и на левой руке ножевые ранения, и из ран идет кровь. Как именно ФИО1 нанес ему удары ножом, он не видел, так как все произошло очень быстро, а также он не ожидал, что ФИО1 придет с ножом и будет его использовать в качестве оружия. После чего он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. ФИО1 стоял все это время рядом, при этом он спросил подсудимого, зачем он вышел на улицу с ножом, на что тот молчал. Через 5 минут приехала машина скорой помощи и его госпитализировали в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 дал в суде аналогичные показания, указав также, что когда подъехала машина скорой помощи, ФИО1 рядом уже не было, куда он ушел, свидетель не видел. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он спал дома когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом, а также попросил вызвать скорую помощь, что он сразу же и сделал. После чего он на автомашине подъехал к дому 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где увидел, что Потерпевший №1, у которого из ран на левой руке и на груди идет кровь, сидит на земле, рядом с ним находился ФИО3, а чуть в стороне стоял ФИО1. Потерпевший №1 спросил ФИО1, зачем он вышел на улицу с ножом, на что тот ничего не ответил и ничего не говорил. Затем через 5 минут приехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в 

<

адрес>. Когда подъехала машина скорой помощи, ФИО1 рядом уже не было, куда тот пошел, он (Свидетель №1) не видел. После чего подошел сотрудник полиции, которому они сообщили о случившемся, и проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. 

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с супругом ФИО7 и земляком ФИО1 проживает в 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ее разбудил ФИО7, при этом сказал, что на кухне квартиры сидит ФИО1, у которого на руках имеются ножевые порезы, из которых идет кровь. Она прошла в кухню, где увидела ФИО1 у которого на руках имелись ножевые порезы, из которых шла кровь, при этом ФИО1 плакал, говорил, что он не должен жить, не достоин своих родителей, и что данные порезы нанес сам себе, более подробно, что произошло и что он сделал, он не говорил. Она попыталась оказать ему первую помощь, перевязать руки, чтобы остановить кровь, но ФИО1 отказался от помощи, оделся и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении преступления по факту нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений. После чего с ее согласия и с ее участием был проведен осмотр места происшествия – коридора квартиры, в ходе которого с пола коридора были изъяты три кухонных ножа, принадлежащих ей, и один складной многофункциональный нож, принадлежащий ФИО1 Изъятые ножи в количестве 4 штук были упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свои подписи. Впоследствии от общих знакомых она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в ходе конфликта и драки ФИО1 нанес своим складным ножом ранения Потерпевший №1 Очевидцем самого конфликта она не является. 

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что он работает врачом-травматологом в поликлиники №

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут за медицинской помощью в сопровождении сотрудников полиции обратился ФИО1 (без документов), ходе осмотра которому был установлен диагноз: резаная рана нижней 1/3 левого предплечья. ФИО1 при этом пояснил, что резаные раны нанес сам себе в 02 часа по месту жительства. В соответствии с установленным диагнозом ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 убыл в сопровождении сотрудников полиции. Каких-либо других жалоб ФИО1 не высказывал. Внешние повреждения лица, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО1 перелома костей носа на момент осмотра не выявлены. 

В соответствии со справкой из 

<

адрес> «

<

адрес>» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ во 2 хирургическое отделение с диагнозом: проникающая колото-резаная торакоабдоминальная рана с повреждением диафрагмы и большого сальника. Колото-резаная рана левого плеча (т. 1 л.д. 49). 

Согласно карте вызова службы скорой медицинской помощи 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 02 часа 55 минут Потерпевший №1 госпитализирован в стационар (т.1 л.д. 143-144). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди в проекции передне-подмышечной линии на уровне 6-8 межреберья, проникающая в левую плевральную полость с ранением диафрагмы, переходящая в рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника; колото-резаная рана средней трети левого плеча. Описание ран в меддокументах как «колото-резаные», их форма и размеры, наличие раневых каналов и характер повреждений по их ходу свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого твердого предмета (предметов), обладающего колющими и режущими свойствами, возможно от ударов ножом. Наличие ран без признаков воспаления при обращении за медпомощью 09.12.2018г., характер неотложной врачебной помощи, сведения полученные в ходе оперативных вмешательств и положительная динамика травмы не исключают возможность образования в инкриминируемый ФИО1 период. Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, переходящая в рану живота, проникающую в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана левого плеча, которая потребовала для своего лечения проведения первичной хирургической обработки с ушиванием влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Установлено две точки приложения травмирующей силы, с учетом характера повреждений (колото-резаные раны) и их локализации, для образования, установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, было необходимо два травмирующих действия (т. 1 л.д. 152-155);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 06:25 произведён осмотр квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, помимо прочего, складной нож (т.1 л.д. 67-70). 

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится. Является складным туристическим ножом ГОСТ Р №, изготовленным промышленным способом (т.1 л.д. 86-89).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у дома 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар по левой руке и один удар в область грудной клетки слева. После осмотра нож надлежащим образом упакован (т. 1 л.д. 93-102). 

Указанный складной нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т.1 л.д. 103, 104).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом и наркоманией, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО1 мог, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т.2 л.д.142-145) 

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. 

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1, стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, отрицал совершение им данного преступления, заявив, что оборонялся от потерпевшего, поэтому суд относиться критически к версии подсудимого ФИО1 и не усматривает в его действиях факта наступления необходимой обороны. Исходя из обстоятельств дела, несмотря на противоправность действий потерпевшего, подсудимый имел возможность избежать повторного конфликта с ним, не выходя из квартиры по месту жительства, также мог обратиться в правоохранительные органы как по факту нанесённых ему ранее ДД.ММ.ГГГГ побоев, так и по поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ угрозам. Характер действий ФИО1, использование им заранее приготовленного ножа в качестве орудия преступления, нанесение ранения в область жизненно важных органов, свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, свою вину частично признал и раскаивался в причинении вреда здоровью потерпевшего, характеризуется без замечаний, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся пожилые родители с хроническими заболеваниями. Кроме того, причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: нож складной - подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож складной – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: