29RS0018-01-2019-002194-34

Дело № 2а-2602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «город Архангельск» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 12.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» 892 973 руб. 50 коп. в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступило обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ВИСТА», подтвержденную решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО «ВИСТА» взысканы денежные средства в размере 524 467 руб. 78 коп. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 вынесено незаконно и неправомерно, так как судебный пристав-исполнитель фактически обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администрация является бюджетным учреждением, а органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе получателей бюджетных средств является Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО, который в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Бюджетным кодексом РФ установлен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом устанавливается различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от того, кто является должником. По мнению администрации муниципального образования «Город Архангельск» обжалуемое постановление противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления. 

Законный ООО «ВИСТА» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

ФИО8 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ООО «ВИСТА» находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства №- ИП, №-ИП, возбуждённые на основании заявлений взыскателей и исполнительных листов, выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска, в частности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: ущерб, неустойка, моральный вред, расходы в размере 356 736 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ФИО3 и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения ущерб, расходы в размере 536 236 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ФИО8 

Должником ООО «ВИСТА» требования указанных исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «ВИСТА» имеется имущественное право, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда. В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО «ВИСТА» взысканы денежные средства в размере 524 467,78 руб.

14.03.2019 в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ВИСТА», подтвержденную решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обжалуемом постановлении от 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель постановил, в частности, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ВИСТА» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель – отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО (указаны реквизиты); запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора МО «Город Архангельск» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 524 467 руб. 78 коп.. на депозитный счет структурного подразделения: получатель – отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО (указаны реквизиты).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона - в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взысканные в пользу ООО «ВИСТА» денежные средства правомерно расценены судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность, поскольку принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 12.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства РФ и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Суд полагает безосновательным довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены требования положений Бюджетного кодекса РФ о возможности обращения взыскания на средства бюджета исключительно на основании судебного решения, поскольку исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому исполнительному производству является не муниципальное образование «Город Архангельск», а ООО «ВИСТА». Обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено приставом-исполнителем на основании судебных решений при его исполнении.

Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование от 12.03.2019 не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу указания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления от 12.03.2019, а соответственно о предполагаемом нарушении прав, администрации муниципального образования «Город Архангельск» стало известно 14.03.2019, тогда как с административным исковым заявлением в суд истец обратился только 11.04.2019.

В обоснование причин пропуска срока административный истец указал, что в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Архангельской области, которым отказано в принятии заявления, в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, а также с аналогичным административным иском в Соломбальский районный суд г. Архангельска, которым возвращено заявление в связи с неподсудностью.

Обращение заявителя с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области (вх. 20.03.2019, определение об отказе в принятии от 27.03.2019 получено 29.03.2019), Соломбальский районный суд г. Архангельска (определение от 03.04.2019 о возвращении административного искового заявления получено 09.04.2019) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения с требованием. Данные обращения не создавали препятствий для обращения с данным заявлением в компетентный суд общей юрисдикции. 

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» доказательства наличия уважительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд не представлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «город Архангельск» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Е. А. Саблина