Дело № 2-317117

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Бирюковой С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в её собственности, под её управлением и автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «МЦЭ «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» получила документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена телеграмма об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, представители ОСАО «Ингосстрах» не явились, потому, осмотр поврежденного ТС произведен независимым оценщиком ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» в отсутствие представителей страховой компании, надлежащим образом уведомленных, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 

<

данные изъяты>. -стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 

<

данные изъяты>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., которая полностью оплачена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной с сайта сети интернет «Почта России» по почтовому идентификатору (

<

данные изъяты>), осталась без ответа, но исполнена - денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. оплачена ответчиком после получения претензии истца, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Заявление о выплате страхового возмещения направлено в ОСАО «Ингосстрах» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов по убытку 

<

данные изъяты>. В соответствии с вышеприведенными нормами 20-дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для начисления неустойки наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплатило оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, период начисления неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составляет 157 дней. Неустойка составляет: 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в - 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 и представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под её управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено. 

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. 

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным. 

П. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что страховщик получил документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена страховая выплата в сумме - 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил телеграмму об извещении о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, однако, представитель ОСАО «Ингосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «МЦЭ «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., которая оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 58 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба в размере - 

<

данные изъяты> в том числе страховое возмещение в сумме - 

<

данные изъяты> и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме - 

<

данные изъяты> Указанная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной с сайта сети интернет «Почта России» по почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> и исполнена страховщиком, путем перечисления денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обязательства ответчика по выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме исполнены не в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату в размере - 

<

данные изъяты>., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме - 

<

данные изъяты> оплачена ответчиком после получения претензии истца, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения направлено в ОСАО «Ингосстрах» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов по убытку 

<

данные изъяты> 20-дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для начисления неустойки наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплатило оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>., следовательно, период начисления неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составляет 157 дней. Неустойка составляет: 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с суммой неустойки, поскольку согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 

<

данные изъяты>, а в остальной части указанного требования, в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Требование истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 

<

данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 

<

данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 пени (неустойку) в сумме - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пени (неустойку) в сумме - 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили