УИД 36RS0001-01-2023-003682-46

Дело № 2-324/2024 (2-3106/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 января 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике судьи Коробкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-9676/2023 ООО «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12.12.2019 между ООО «Новастрой» и физическим лицом ФИО2 был подписан нотариально удостоверенный нотариусом ФИО8 договор займа, в соответствии с которым ООО «Новастрой» якобы получило от ФИО2 денежную сумму в размере 2 950 000 руб., а также обязалось 19.12.2019 произвести возврат денежных средств вместе с процентами, размер которых составит 4 849 руб. 80 коп.

Также истец указал, что договор займа от 12.12.2019 предусматривал возможность принудительного взыскания переданных денежных средств в случае несоблюдения условий их возврата посредством исполнительной надписи нотариуса.

20.01.2020 нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с ООО «Новастрой» в пользу ФИО2 задолженности, после чего 07.02.2020 с расчетного счета ООО «Новастрой», открытого в АО «Локо Банк», на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства в размере 1 830 999 руб. 08 коп.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ООО «Новастрой», ФИО9, ФИО1, ФИО10 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 по делу №2-3764/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 по делу № 2-3764/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично: признаны недействительными удостоверенные нотариусом ФИО8 договоры займов от 12.12.2019, применены последствия недействительности сделок, в том числе взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Новастрой» денежные средства в размере 1 830 999 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании с физических лиц процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) отказано и разъяснено право на обращение с такими требованиями ООО «Новастрой».

Поскольку направленная 06.10.2023 в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 830 999 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 07.02.2020 по 27.09.2023 в размере 493 658 руб. 92 коп., а также за период с 28.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств осталась без удовлетворения и ответа, в также ввиду того, что денежные средства в конкурсную массу ООО «Новастрой» не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 07.11.2023 в размере 520 396 руб. 52 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату (1 830 999 руб. 08 руб.), за период с 08.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 44), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 38, 43), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств, возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-9676/2023 ООО «Новастрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ИНН: № ....., регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15298, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 8).

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).?

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2019 между ООО «Новастрой» и физическим лицом ФИО2 подписан нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 Договор займа денежных средств, зарегистрированный в реестре за номером № ....., в соответствии с которым ООО «Новастрой» получило от ФИО2 2 950 000 руб. наличными денежными средствами под проценты и обязуется вернуть полученную сумму и проценты в срок пять рабочих дней.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма, подлежащая возврату 19.12.2019, включая проценты, составит 2 954 849 руб. 80 коп. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.6.договора займа по соглашению сторон, в случае несоблюдения условий возврата (неполного возврата, несвоевременного возврата, невозврата) денежных средств, взыскание задолженности по настоящему договору производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (л.д. 10).

20.01.2020 нотариус совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № ....., о взыскании с ООО «Новастрой» в пользу ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 11).

Доводы истца о том, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи 07.02.2020 с расчетного счета ООО «Новастрой», открытого в АО «.........», на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «.........», были списаны денежные средства в размере 1 830 999 руб. 08 коп., подтверждены платежным поручением от 07.02.2020 № 1595 (л.д. 32).

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-3764/2022 (33-2171/2023) установлено, что ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ООО «Новастрой», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства, в удовлетворении которых решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 было отказано.

Данным апелляционным определением от 28.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично, в том числе: признан недействительным договор займа денежных средств от 12.12.2019, заключенный между ООО «Новастрой» и ФИО2, выполненный на бланке 

<

адрес>6 и имеющий номер регистрации в реестре № ....., применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ООО «Новастрой» взысканы денежные средства в размере 1 830 999 руб. 08 коп. (л.д. 12-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения (л.д. 20-23).

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, установленной апелляционным определением и составляющей 1 830 999 руб. 08 коп., за период с 07.02.2020 по 07.11.2023 (л.д. 8) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 520 396 руб. 52 коп. (л.д. 5- обор. ст.-6).

С произведенным истцом расчётом суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Ответчиком, в свою очередь, возражений относительно представленного суду расчёта не представлено, как и не представлено своего расчета.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей в счет уплаты задолженности/процентов, суд исходит из того, что их сумма осталась прежней.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном в иске размере, составляющем 520 396 руб. 52 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга.

Поскольку исковые требования ООО «Новастрой» удовлетворены, при этом истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход бюджета в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в размере 8 403 руб. 97 коп., исходя из расчета: 5 200 + (520 396,52 – 200 000) х 1 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № .....) в пользу ООО «Новастрой» (ИНН № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.11.2023 в размере 520 396 (пятьсот двадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 52 коп.

Производить взыскание с ФИО2 (ИНН 

<

адрес>) в пользу ООО «Новастрой» (ИНН № .....) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 830 999 руб. 08 коп. за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера действующей ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.