Дело № 1-82/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 февраля 2026 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Выдрина М.Ю.,

потерпевшей В.А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жувака А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО9 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, ввиду несоблюдения требований ст.ст.73, 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Выдрин М.Ю. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Жувак А.Н. и потерпевшая В.А.А, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в досудебной стадии допущено существенное нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ).

В силу требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требований ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Пунктом третьим части первой статьи 220 УПК РФ также предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление..

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу также подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия требования п.4 ч.1 ст.73 УК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ не соблюдены.

ФИО1 обвиняется в тайном хищении с банковского счета денежных средств В.А.А, на общую сумму 47 825 рублей, который является для нее значительным (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ). При этом место совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16.10.2025 и обвинительном заключении не указано.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 21.06.2025 в период до 02 часов 41 минуты, находясь в неустановленном месте, обнаружил в чехле ранее похищенного у ФИО2 мобильного телефона банковскую карту, выпущенную в ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом №, открытым в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя В.А.А, на котором находились безналичные денежные средства, принадлежащие ФИО2, а также установлено приложение ПАО «Сбербанк», к которому привязан вышеуказанный банковский счет, а также ПАО «Банк Уралсиб», в которому привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: 

<

адрес>, на имя В.А.А, и у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств В.А.А, с вышеуказанных банковских счетов, с использованием ранее обнаруженной банковской карты, оснащенной бесконтактным способом оплаты, не представляющей материальной ценности, а также установленных на телефоне приложений банков.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что не имеет права на распоряжение безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя В.А.А,., в период с 02 часов 41 минуты 21.06.2025 до 07 часов 25 минут 23.06.2025 совершил тайное хищение безналичных денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления безналичных расчетов по оплате товарно-материальных ценностей, с использованием вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом оплаты, в ряде организаций, путем оплаты услуг (проезда), а также путем перевода денежных средств на банковские счета иных лиц.

Вместе с тем, при описании совершения ФИО1 вышеуказанного хищения следователем не указано место совершения ФИО1 операций по оплате проезда, а также по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего В.А.А, на банковские счета иных лиц, то есть адрес места его нахождения в момент выполнения действий, когда он получил реальную возможность воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на счете потерпевшей.

Необходимость установления места совершения преступления, как того требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, напрямую связана с вопросом территориальной подсудности уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

Приведенные выше обстоятельства также нарушают право ФИО1 на защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому исключают для суда возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, которое в этом случае следует признать составленным с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Фомина