Дело № 12-5/2023 мировой судья Моисеев М.Н. 

УИД: 34MS0006-01-2023-000377-23 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградская область 15 августа 2023 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, описанных сотрудниками полиции в материалах дела, а являлся сначала пассажиром, затем пешеходом. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, а не заявитель. Считает показания свидетелей, которые являются сотрудниками охотнадзора и сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены после составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и административного протокола. В обжалуемом постановлении указанному нарушению не было дано никакой правовой оценки. Кроме того материалы дела не содержат сведений о наличии у ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» соответствующей лицензии. Считает, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем результаты данного освидетельствования являются недостоверными. Согласно п. 16 Акта медицинское освидетельствование окончено в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом проколол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен еще в 17 часов 29 минут, что также оставлено без внимания суда. Время совершения правонарушения установлено не верно, поскольку в 15 часов 45 минут никто указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством не управлял, так как на протяжении длительного времени он находился в салоне патрульного автомобиля. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мишура М.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 45 км автодороги Михайловка-Даниловка-Котово Даниловского района Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ Фургон, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут - 0,636 мг/л, в 17 часов 29 минут результат - 0,385 мг/л), что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись, из которой усматривается, что патрульный автомобиль ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 остановился поперек проезжей части. На следующей записи, сделанной в 15.30 часов, зафиксирован момент, когда ФИО1 сел в автомобиль ДПС, в котором находился инспектор ДПС ФИО6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако пояснил, что он не находился за рулем автомобиля, алкоголь употребил после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. При производстве по делу также было обеспечено участие понятых. Впоследствии ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта»; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут - 0,636 мг/л, в 17 часов 29 минут - 0,385 мг/л, прибор алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.; 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, а также о привлечении к административной ответственности;

карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, в которой указано, что он имеет водительское удостоверение 3426574483, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ; 

показаниями ИДПС ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № регион. 

Так, свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2023года он вместе с ИДПС ФИО7 находился на дежурстве. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России поступила информация о том, что в заказнике 

<

адрес> Волгоградской области инспекторами охотхозяйства был обнаружен автомобиль УАЗ, в котором находились несколько человек, на их требование остановиться не реагировали и скрылись от них в сторону р.п.Даниловка. На 45км. автодороги Михайловка-Даниловка –Котово Даниловского района, он вместе с ИДПС ФИО7 остановился около моста через реку Медведица и перегородив своим патрульным автомобилем проезжую часть дороги, увидел приближающийся автомобиль УАЗ государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, которого он знает, как местного жителя. Он остановил данный автомобиль и предложил ФИО1 представить документы, на что ФИО1 пояснил, что ничего нет, тогда ему было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления протоколов. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя. После этого предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в Даниловской ЦРБ. ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. Через некоторое время подъехал начальник ОМВД Даниловского района, его заместитель и опергруппа. ФИО1 попытался убежать в сторону озера, перепрыгнув через отбойник. Его стали искать по следам сотрудники полиции. Все это продолжалась длительное время, так как был глубокий снег, быстро догнать его не смогли. Через некоторое время начальник полиции нашел в камышах спрятавшегося ФИО1 и привел на место остановки транспорта. Для составления протоколов были приглашены понятые. ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в Даниловской ЦРБ, куда он был препровожден. Там, в присутствии понятых и под видеозапись ФИО1 продул в прибор, по результатам медицинского освидетельствования, проводимым дежурным врачом, установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Поскольку было установлено, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения, страхового полиса, а также отсутствует регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД, инспектором ДПС ФИО7 в отношении указанного лица вынесены три постановления по данным фактам, с назначением наказания в виде штрафа. С данными постановлениями ФИО1 согласился, он их не обжаловал и в установленный срок оплатил штрафы. 

Инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, также пояснив, что за управлением остановленного ими автомобиля УАЗ находился именно ФИО1 При этом в машине находилось примерно 4 человека. Позже в ходе смотра сотрудниками полиции было установлено, что в машине находились ружья и карабины. От ФИО1 исходил запах спиртного, поэтому ему инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 говорил о том, что не управлял автомобилем, а через некоторое время вообще сбежал с места. Спустя некоторое время его нашли в камышах и привели на место, после чего ИДПС ФИО2 продолжил составлять протоколы. Позже ФИО1 доставили в Даниловскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является охотинспектором комитета природных ресурсов, ранее с ФИО1 он не был знаком. 18.02.2023он совместно с государственным инспектором ФИО9, ФИО11 а также ФИО10 они осуществляли рейд по охотхозяйству 

<

адрес>. На одной из дорог в лесу они увидели УАЗ государственный номер 

<

***>, который выезжал из заказника, где охота запрещена. Чтобы остановить для проверки данный автомобиль, они подъехали вплотную к нему, где ФИО9 через лобовое стекло показал свое удостоверение, после чего данный автомобиль не остановился и проехал мимо них, стал набирать скорость и направился в сторону р.п.Даниловка. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, при этом в службу 112 и полицию было передано сообщение о преследовании автомобиля, запросили помощь в остановке данного транспортного средства. Переехав мост через р.Медведица, не доезжая до р.п.Даниловка, он увидел преследуемый автомобиль, рядом стоял экипаж ДПС. Он видел, как именно ФИО1 управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал мировому судье показания, содержащие аналогичную информацию.

Свидетель ФИО12, врач Даниловской ЦРБ, в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года, точной даты не помнит, в приемный покой сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. При этом сам освидетельствуемый не отрицал, что выпивал. Заключение писал он сам, при проведении процедуры медосвидетельствования технически ему помогала медсестра ФИО13 Периодически он выходил из помещения, где проводилось освидетельствование, так как был дежурным врачом в больнице. 

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также мировым судьей по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что он вместе с ФИО1 и другими знакомыми находились на рыбалке в 

<

адрес>. Так как ФИО1 употреблял спиртные напитки, то решили, что он (ФИО4) будет управлять автомобилем. Проезжая по лесу, они увидели автомобиль УАЗ, который им моргнул, но он не стал останавливаться. Через некоторое время данный автомобиль стал их преследовать. Не доезжая р.п.Даниловка, он был остановлен сотрудниками ДПС, но так как у него не было никаких документов на машину, сказал ФИО1, чтобы он сам вышел к сотрудникам ДПС. В этот момент подъехал преследовавший их автомобиль УАЗ и резко подрезал их. Какие именно протоколы были составлены в отношении ФИО1 ему неизвестно, никто из сотрудников полиции к нему не подходил и не выяснял, кто именно управлял автомобилем. В машине у них были ружья и карабины.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что является товарищем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они ездили на рыбалку вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО16 Рыба не ловилась, стали употреблять спиртное, на обратном пути за рулем находился ФИО4, так как он по болезни не употребляет спиртное. При выезде из 

<

адрес> на трассу к ним подъехал автомобиль УАЗ без опознавательных знаков, они решили не останавливаться, поехали в сторону Даниловки, где на мосту через реку Медведица их остановили сотрудники ДПС. ФИО1, как собственник автомобиля, вышел выяснить причину остановки. Спустя некоторое время, ФИО1 подошел к ним и попросил попить воды, однако они ошибочно дали ему бутылку со спиртным, из которой ФИО1 успел сделать глоток. От сотрудников полиции тот не убегал, просто отошел подальше по нужде. У них сотрудники полиции не пытались выяснить, кто был за рулем автомобиля УАЗ. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи в части того, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14, следует отнестись критически, также как и к показаниям допрошенного судьей районного суда свидетеля ФИО15 поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, и расценивает их как желание со стороны свидетелей помочь своему товарищу ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Сотрудники ГИБДД, а также инспектор Охотнадзора пояснили суду, что видели, как автомобилем УАЗ управлял именно ФИО1 

Мировым судьей верно обращено внимание на тот факт, что свидетели, находившиеся в автомобиле с ФИО1, в ходе процессуальных действий не обращались к сотрудникам ДПС с указанием на то, что автомобилем УАЗ госномер № регион управлял ФИО4, а не ФИО1 

Кроме того по событию, имевшему место 18.02.2023г. в 15 часов 30 мин. (автодорога Михайловка-Даниловка-Котово Даниловского района Волгоградской области), кроме протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ИДПС ФИО7 были вынесены три постановления о привлечении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, которые не обжалованы ФИО1, вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены ФИО1

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на видеозаписи сведений о том, кто управляет транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Иных доказательств, опровергающих вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, судья районного суда также признает несостоятельным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановления, а также доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав все доказательства в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлечение инспектором ГИБДД понятых из числа сотрудников Охотнадзора, не свидетельствует о допущенном нарушении, так как для фиксации совершения процессуальных действий осуществлялась видеосъемка, что не требует обязательного участия понятых, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Видеозаписи были подробно изучены в ходе судебного заседания как мировым судьей, так и судьей районного суда (в том числе недостающие фрагменты записи, истребованные дополнительно по запросу суда).

Вопреки доводам заявителя, в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 его права, что также следует из видеозаписи. Содержание протокола по делу об административном правонарушении также позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. С данными положениями ФИО1 был ознакомлен, подписывал протокол, самостоятельно делал в нем записи, и расписался о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены его права в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, оформленных в отношении него сотрудниками полиции.

Конституционное право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальные действия, при проведении которых лицо не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Таким образом, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.

Должностными лицами существенных нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено.

В ходе оформления в отношении него протокола об административном правонарушении заявитель воспользовался своим правом дать объяснения, указав, что транспортным средством не управлял, а право на защиту им реализовано, что подтверждается участием защитника в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении времени управления транспортным средством 15 часов 45 минут, в то время как из видеозаписи усматривается, что в 15 часов 30 минут ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле, не является нарушением, так как время 15 часов 45 минут совпадает с временем отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования также были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, пояснив, что поедет на медосвидетельствование в медицинское учреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка, дежурным врачом ФИО12, который имеет соответствующую квалификацию и прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущен к его проведению на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «ВОКНД» (л.д.45 том 2), акт скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.2-3 том 2).

Отбор выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводился с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской №. Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений, поверка данного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 2), сведения о чем также имеются в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, на момент проведения исследования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор являлся пригодным к использованию, сомневаться в результатах его показаний оснований не имеется.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что отбор выдыхаемого воздуха у ФИО1 прибором Алкотектор Юпитер производился медицинской сестрой ФИО13

Из буквального толкования положений пункта 4 Порядка «исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя», не является «осмотром», которое производится только врачом-специалистом (фельдшером). Отбор выдыхаемого воздуха относится к разновидностям исследований, запрет на проведение которого медицинской сестрой не установлен.

Кроме того, медицинская сестра ФИО13, согласно своей должностной инструкции, с учетом внесенных в нее дополнений от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе участвовать в проведении медицинских освидетельствований и медицинских осмотров водителей, прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских смотров водителей транспортных средств, в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», допущена к проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.57-60,69 том 2). 

Таким образом, проведение исследования прибором алкотектор Юпитер 012676 было проведено медицинской сестрой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО13 в рамках ее компетенции.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы медицинская сестра ФИО13 пояснила, что она является медицинской сестрой по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, однако в ее обязанности также входит участие в проведении медицинских освидетельствований и медицинских осмотров водителей.ДД.ММ.ГГГГ ею проводился отбор выдыхаемого воздуха Алкотектор Юпитер у ФИО1 Осмотр проводился дежурным врачом ФИО12 Изначально при совершении продува прибор не выдал результат, затем при последующем продуве ФИО1 распечатался чек с результатами освидетельствования. Через несколько минут был выполнен второй отбор выдыхаемого воздуха. В обоих случаях установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем допустимый уровень. Чеки с результатами были показаны ФИО1, понятым и сотрудникам полиции. На чеках она и понятые поставили свои подписи. 

Вопреки мнению заявителя бумажный носитель - чек алкометра заполнен надлежащим образом должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в нем подписи обследуемого ФИО1 о существенном нарушении не свидетельствуют. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Указание времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, в то время как медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было окончено в 17 часов 40 минут, является технической ошибкой, так как из видеозаписи усматривается, что протокол составлялся в 18 часов 52 минуты, то есть уже после проведения медицинского освидетельствования и получения его рузельтатов. Данное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ливенцева Е.В.