Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственных обвинителей- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3, старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, неработающего, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел несовершеннолетнего ФИО9, заносившего в подъезд № указанного дома велосипед «KELLUS» и у него (ФИО1) возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал за ФИО9 до 

<

адрес>, расположенной на 16-м этаже подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, дождавшись, когда ФИО9, оставив велосипед на лестничной площадке, зашел в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «KELLUS» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенный велосипед себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Он же, совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 подошел к двум металлическим гаражам, предназначенным для технического поста ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещения указанных гаражей, в которых обнаружил и тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество общей стоимостью 9524 рубля 00 копеек, а именно: углошлифовальную машину марки Dexter3 125 мм 750Вт, стоимостью 1921 рубль 00 копеек; углошлифовальную машину 900W, стоимостью 2034 рубля 00 копеек; сварочный аппарат BlueWeld Gamma 3250, стоимостью 5569 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9524 рубля 00 копеек.

Он же, совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно- опасный характер своих действий, а так же предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий своих действий, в виде причинения собственнику материального ущерба и физического вреда, нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область головы Потерпевший №1, применяя тем самым в отношении последнего насилие не опасное для его жизни и здоровья, и подавляя тем самым волю к сопротивлению открыто похитил принадлежащую ему куртку мужскую черного цвета с эмблемой «GEGHARD» размера «XL», в кармане которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1500 рублей и физический вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в судебном заседании заявил, что не согласен с предъявленным обвинением и не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как их не совершал, а явки с повинной были написаны им действительно собственноручно, однако под давлением сотрудников полиции в связи с чем отказался от рассмотрения настоящего гражданского дела без проведения судебного следствия. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина ФИО1, в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» и в настоящее время состоит в должности начальника службы по эксплуатации и ремонту жилого фонда. Организация расположена по адресу: 

<

адрес> находятся три технических поста, расположенные в трех металлических гаражах, в которых хранятся различные электрические инструменты и материалы для проведения работ, состоящие на балансе ООО «УПК Ресурс». Нумерацию указанные гаражи не имеют, а территория на которой они размещены не оборудована видеонаблюдением. Ключи от указанных гаражей находятся у сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, который состоит в должности газосварщика. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что вскрыты двери двух гаражей- технических постов и из их помещений похищены состоящие на балансе организации электроинструменты. В это время он уже находился на рабочем месте и незамедлительно проследовал к гаражам. Прибыв на место он обнаружил, что входные двери двух гаражей открыты, а металлические душки навесных замков валяются на земле возле входных дверей в гаражи. Из одного гаража были похищены углошлифовальная машина марки Dexter3 125 мм 750 Вт, стоимостью 1921 рубль 00 копеек и углошлифовальная машина 900W, стоимостью 2034 рубля 00 копеек, а из второго гаража- сварочный аппарат BlueWeld Gamma 3250, стоимостью 5569 рублей 00 копеек. О хищении электроинструмента было сразу сообщено в полицию, а после приезда на место сотрудников полиции, он написал заявление о хищении. Кто мог совершить кражу имущества, состоящего на балансе ООО «

<

данные изъяты>» и каким способом были вскрыты двери гаражей, ему неизвестно. Общий ущерб от действий не известного лица составил 9524 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 133- 135)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО10, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году за 13000 рублей она приобрела велосипед марки «KELLUS» рама № UVO № серого цвета и хранила данный велосипед в подъезде дома, в котором проживает совместно со своей семьей. Велосипедом могли пользоваться все члены семьи, в том числе ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ее сын ФИО9 взял указанный велосипед и поехал к своему другу Никите, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 15 часов 17 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о краже велосипеда. Он пояснил, что поставил велосипед возле двери в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около 14 часов 00 минут и ни к чему не пристегивал, так как пошел к другу не на долго, а когда вышел из квартиры, то велосипеда на месте уже не было. Так же ее сын рассказал, что, когда он поднимался на лифте к другу, в лифт зашел неизвестный ему мужчина, на вид ему примерно 30 лет, среднего телосложения и поднялся с ним на 16 этаж. Когда сын вышел на 16 этаже с велосипедом, также вместе с ним вышел неизвестный мужчина и пошел в другую сторону. Примерно в 15 часов 40 минут она пришла к своему сыну по адресу, где был украден велосипед, после чего сообщила о данном происшествии в полицию и написала заявление на розыск лица, совершившего хищение велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном приезжали в Крюковский отдел полиции, чтобы передать документы на велосипед. Когда они ждали сотрудника уголовного розыска сын ей сказал, что увидел мужчину, который сильно похож на того, который ехал с ним в лифте и она увидела у него на руках татуировку. Оперуполномоченному она сразу сообщила слова сына и сотрудник полиции ей ответил, что мужчина- это ФИО1, его задержали по подозрению в совершении кражи велосипеда, о чем он уже написал явку с повинной. Она спросила у него, где велосипед, на что Жуковский сказал, что продал его неизвестному мужчине возле магазина «Магнит» в 

<

адрес>. Сумма причиненного материального ущерба составляет 13000 рублей и является для нее незначительным ущербом. (т. 1 л.д. 187- 189)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> проживает много его знакомых, и он часто приезжает к ним в гости для совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01 часа он в очередной раз находился в 

<

адрес> 

<

адрес> возле ночного магазина рядом с рестораном «Очаг», где встретил компанию ранее неизвестных ему молодых людей в количестве трех человек среди которых находился ФИО1 В это время на нем (Потерпевший №1) была куртка темно- серого, почти черного цвета, средней длины, без капюшона, с двумя накладными и двумя боковыми карманами. Молодые люди предложили ему составить им компанию и выпить спиртного, а так как у него с собой как раз находилась бутылка водки, он согласился ее с ними распить. После этого они вчетвером направились к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где с тыльной стороны дома стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 вел себя агрессивно и громко разговаривал. Через какое- то время спиртное у них закончилось и двое молодых людей ушли в магазин. После чего ФИО1 потребовал, чтобы он снял с себя куртку и передал ему, на что он ответил отказом и пояснил, что куртка принадлежит ему и он не намерен ее никому отдавать. В ответ, ФИО1 подошел к нему и без объяснения нанес удар правой рукой в голову в область левого уха, от неожиданного удара он упал на землю, однако сознания не терял. ФИО1 подошел к нему вплотную и снял куртку, при этом он (Потерпевший №1) ему говорил, чтобы тот этого не делал, однако последний не реагировал на его возражения, одел на себя его куртку и ушел в неизвестном направлении. Каких- либо угроз ФИО1 ему не высказывал и более ударов не наносил. Кроме того, в куртке находился паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. После его ухода он встал с земли забрал принадлежащий ему рюкзак и пошел домой. В медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи он не обращался, так как телесные повреждения были ему причинены не значительные. Куртку он покупал около двух лет назад за 3000 рублей в магазине «Метро», не смотря на то, что она была практически новая, он оценивает причиненный ему материальный ущерб в 1500 рублей. Через несколько дней он обратился в полицию с заявлением о хищении куртки и находясь в полиции увидел ФИО1 на котором была одета его куртка. Он его сразу узнал, в том числе и по татуировке на пальцах левой руки. Сотрудник полиции сообщил ему, что это ФИО1, который сознался в краже куртки и написал явку с повинной. Настаивает на том, что удар ему нанес и забрал куртку именно ФИО1 (т. 1 л.д. 31- 32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он является оперуполномоченным ФИО2 ОМВД России по Солнечногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему гражданин в ходе распития спиртных напитков возле 

<

адрес> ударил его, после чего похитил принадлежащую ему куртку, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. По описанию Потерпевший №1 указанный им мужчина был похож на жителя 

<

адрес>- ФИО1, который ранее совершал кражи на территории 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении- краже велосипеда из подъезда 

<

адрес> Солнечногорского района, а ДД.ММ.ГГГГ от него же поступила явка с повинной о совершенной им краже электроинструмента управляющей компании из гаражей, расположенных возле 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>. Он сразу принял меры к розыску ФИО1 и оперативным путем установил, что тот может находиться по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу дверь открыла ФИО14, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приходил ФИО1 в куртке, которой у него ранее не было, а также он передал ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, чтобы она возвратила его владельцу, так как она сказала, что знает данного мужчину и неоднократно видела его в 

<

адрес>. После этого, паспорт на имя Потерпевший №1 был добровольно выдан ФИО14, а он продолжил поиски ФИО1 и обнаружил его в 

<

адрес>, в заброшенном автомобиле марки «ВАЗ 2104». В ходе беседы ФИО1 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что он ударил неизвестного ему ранее мужчину и отобрал у него куртку, в которой потом нашел паспорт на имя последнего. Для дальнейшего разбирательства он доставил ФИО1 в ФИО2 ОМВД России по Солнечногорскому району, где тот написал явку с повинной, а также добровольно выдал куртку черного цвета, которую он похитил у мужчины. Находившийся в это время в отделении позиции Потерпевший №1, увидев ФИО1 сообщил, что именно этот мужчина похитил у него куртку. Настаивал на том, что явки с повинной по факту хищения электроинструмента и куртки были написаны ФИО1 самостоятельно, добровольно и без какого- либо давления. Эти две явки ФИО1 с повинной были оформлены лично им соответствующими протоколами. (т. 1 л.д. 35- 37)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2007 года он работает в управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» и в настоящее время состоит в должности газосварщика. Организация расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> имеются три технических поста, расположенные в трех металлических гаражах, не имеющих нумерацию, в которых хранятся электрические инструменты и материалы для проведения работ, состоящие на балансе ООО «

<

данные изъяты>». Ключи от гаражей, в которых непосредственно хранятся и складируются электроинструменты находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В 16 часов 00 минут у него закончился рабочий день, он сложил рабочий инструмент в помещения технических постов (гаражей), после чего закрыл их на замки, ключи сдал в диспетчерскую и поехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 07 часов 55 минут и подойдя к гаражам увидел, что замки на дверях двух гаражей отсутствуют, а петли скручены и разбросаны на земле перед гаражами. Всего было вскрыто два гаража. Когда он вошел в первый гараж, то увидел, что из него похищены две углошлифовальные машинки. О данном факте он сразу сообщил по телефону начальнику службы по эксплуатации и ремонту жилого фонда Потерпевший №2 После этого он прошел во второй вскрытый гараж и осмотревшись обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Через некоторое время на место приехал Потерпевший №2 и сообщил о случившимся в полицию. Кто мог совершить кражу имущества, состоящего на балансе ООО «

<

данные изъяты>» он не знает. Территория, на которой расположены технические посты- гаражи не оборудована видеонаблюдением. (т. 1 л.д. 138- 139)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она около двух лет проживает по адресу: 

<

адрес>. Между собой знакомые называют ее «Лиса» или «Елизавета». В течении этого времени она знакома с ФИО1 Ранее ФИО1 проживал с ФИО15 по адресу: 

<

адрес> до лета 2017 года подрабатывал плотником, после чего он перестал работать и стал употреблять спиртные напитки. В результате он разругался с ФИО15 и она выгнала его из дома. После этого ФИО1 не имел постоянного места жительства, а последнее время проживал в 

<

адрес>, в салоне заброшенного автомобиля. Периодически ФИО1 приходил к ней в гости, она его кормила, давала помыться и выспаться, после чего он уходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она приехала на строительный рынок «ГОШ», расположенный в д

<

адрес>, где хотела подешевле купить межкомнатную дверь в квартиру. Когда она проходила по рядам, то увидела ФИО1 идущего ей на встречу. Лицо у ФИО1 было в ссадинах и у него при себе была большая сумка в которой находился сварочный аппарат синего цвета и две болгарки. Она не удивилась их встречи, так как данный рынок был ближе всех расположен к 

<

адрес> и спросила, что у него с лицом, он ответил, что упал. ФИО1 же спросил у нее, не нужны ли ей сварочный аппарат или болгарка, она сказала, что не надо, так как понимала, что данные инструменты он мог похитить. Она спросила у него, откуда у него взялись инструменты, он ответил, что знакомый попросил продать и пошел дальше продавать по рядам. Она купила дверь, заказала доставку и уехала домой. Кому ФИО1 мог продать электроинструмент, ей неизвестно, но уже после обеда она видела его в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и поняла, что у него появились деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома и когда около 01 часа 00 минут выглянула в окно то увидела, что возле ее дома собралась компания мужчин около 7- 8 человек, и с ними был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришел ФИО1, который был одет в куртку черного цвета. Она спросила, когда он успел купить себе куртку, так как ранее у него не было такой куртки. Он, смеясь, ответил, что куртку ему подарили. В это время из кармана куртки он вытащил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в котором она узнала мужчину, которого неоднократно видела в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что хочет выкинуть паспорт, но она забрала паспорт и сказала, что вернет его хозяину. ФИО1 в куртке черного цвета ушел и более она его не видела. После этого она несколько дней пыталась увидеть Потерпевший №1, но он к ее дому не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили знаком ли ей ФИО1 Он сообщила им, что его знает, однако не видела его с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила, что он оставил ей чужой паспорт и добровольно выдала его сотрудникам полиции, которые ей рассказали, что ФИО1 подозревается в хищении куртки, в которой и находился паспорт. Она же сообщила сотрудникам полиции, что ФИО1 приходил к ней в черной куртке, которой ранее у него не было. (т. 1 л.д. 69- 71, 146- 147)

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими родителями. Несколько лет назад его мама ФИО10 купила велосипед марки «KELLUS» серого цвета, которым он часто пользовался. Велосипед в летний период они хранили в подъезде на лестничной площадке возле входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он взял указанный велосипед и поехал на нем к своему другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов он подъехал к его дому, зашел в подъезд, вызвал лифт, так как друг живет на 16 этаже. Когда лифт приехал он в него зашел с велосипедом, и в этот же момент следом за ним в лифт зашел неизвестный мужчина, и они вместе с ним поехали наверх. Мужчина в лифте сел на корточки и стал смотреть в телефон, и ФИО9 увидел на его руке большие татуировки. Приметы мужчины: на вид 30 лет, среднего телосложения, рост 170- 175, на правой руке татуировка. Когда лифт остановился на 16 этаже, ФИО9 с велосипедом вышел из лифта и пошел в правую сторону, зашел в предбанник 

<

адрес>, дверь за собой не закрыл. Неизвестный мужчина при этом пошел в противоположную сторону и вышел на балкон. ФИО9 поставил велосипед в предбаннике и зашел в 

<

адрес>. 28 к своему другу, при этом велосипед не пристегивал. Примерно в 15 часов 15 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что мамин велосипед отсутствует на месте, после чего сразу позвонил маме и сообщил о случившемся. Через некоторое время в дом его друга пришла мама и он ей все подробно рассказал, и на место приехали сотрудники полиции. Через несколько дней они с мамой пошли в отделение полиции, и когда находились на втором этаже и ждали сотрудника полиции, то он увидел, как прошел мужчина, с которым он ехал в лифте и увидел у него на руке большую татуировку. Он сразу все рассказал маме. Мама обратилась к сотруднику полиции и сказала, о том, что в полиции находится мужчина, который возможно причастен к краже ее велосипеда. Сотрудник полиции маме ответил, что этот мужчина ФИО1, и он уже признался в совершении кражи велосипеда. (т. 1 л.д. 192- 193)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице возле 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил принадлежащую ему куртку, в которой находился паспорт на его имя. Материальный ущерб составил 1500 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления- участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7- 8);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> он распивал спиртное с малознакомыми людьми. В ходе распития он открыто похитил у малознакомого мужчины куртку темного цвета, после чего одел на себя и ушел. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 12);

-протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал черную куртку на молнии без капюшона и пояснил, что указанную куртку он похитил у неизвестного мужчины в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области (т. 1 л.д. 15);

-протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 добровольно выдала паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 A.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17- 18);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 добровольно выданный ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; куртка мужская черного цвета добровольно выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46- 49);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 была опознана куртка мужская черного цвета с эмблемой «GEGHARD» размера «XL» на молнии, на лицевой стороне имеет два накладных и два боковых кармана, как принадлежащую ему и похищенную ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, который нанес ему удар, от которого он упал на землю. После этого ФИО1 снял с него куртку, которую он опознает по модели, цвету (т. 1 л.д. 50- 53);

-справкой о стоимости, согласно которой средняя розничная стоимость на сентябрь 2017 года куртки мужской «GEGHARD», размера «XL» составляла от 1500 до 2000 рублей (т. 1 л.д. 60);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты технические посты ООО «УПК Ресурс» по адресу: Солнечногорский район, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А и похищено имущество ООО «УПК Ресурс» (т. 1 л.д. 82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> А, при этом двери имеют повреждения в виде следов перелома металлических пластин (т. 1 л.д. 83- 89);

-справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата BlueWeld Gamma 3250 составляет- 5569 рублей 00 копеек, углошлифовальной машины Dexter3 125 мм 750Вт- 1921 рубль 00 копеек, углошлифовальной машины 900W- 2034 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 120);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он проник в металлический гараж у 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат и две болгарки. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 123);

-заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 этажа 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «KELLUS». Ущерб составил 13000 рублей, что не является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 170);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления- лестничная площадка возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, 3 подъезд, 16 этаж (т. 1 л.д. 173);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Он вошел в 3 подъезд и на 16 этаже похитил из предбанника велосипед. Велосипед продал лицу азиатской внешности за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 175);

-справкой о стоимости, согласно которой средняя розничная стоимость велосипеда марки «KELLUS» на июль 2017 года составляет 13000 рублей (т. 1 л.д. 198).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что не совершал указанных преступлений, и все признательные показания его заставили написать оперативные сотрудники полиции. С человеком, у которого кто- то отобрал куртку, он не знаком и у него никогда чужих курток не было, так как много своих. Углошлифовальные машины (болгарки) и сварочный аппарат он не крал, и на рынке «ГОШ» никогда не был. Велосипед он также не крал. Со свидетелем ФИО14 он знаком с августа 2017 года, и неприязни она к нему не испытывала, но беспричинно оговаривает его, так как работает на оперативных сотрудников, а им нужно повышать раскрываемость. Все явки с повинной он написал в один день и под давлением. Оперативные сотрудники били его, но за медицинской помощью и с жалобами на их действия он никуда не обращался, в том числе не говорил об этом следователю и своему защитнику. Пояснил, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката давал признательные показания, и замечаний к протоколам у него не было, потому что он боялся оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что обыщут его и найдут наркотики. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям ФИО1, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО16, в настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. На территорию Российской Федерации он приехал на заработки около 5 лет назад. Регистрации на территории Московской области он не имеет. На протяжении длительного периода времени, около трех лет, он проживал у своей девушки ФИО15, по адресу: 

<

адрес>, но в середине лета они с ней поругались, и он стал проживать в разных местах у своих знакомых. С родственниками, которые живут в Белоруссии, общается крайне редко и не помнит их номера телефонов. Вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступления совершал в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время увидел, как в 3 подъезд 

<

адрес> по вышеуказанному адресу зашел один подросток, который в руках катил велосипед. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он подумал, что сможет похитить данный велосипед, если его оставят в подъезде. Он зашел в указанный подъезд вместе с подростком, который прошел первым в подъезд, а он следом за ним. Находясь в лифте, он опустил голову вниз и играл в телефон, чтобы подросток не смог запомнить его внешность. Когда они доехали до 16 этажа, парень с велосипедом вышел из лифта, а он следом за ним, но чтобы не привлекать внимание пошел на лестницу, а парень к квартирам. Подождав некоторое время, он услышал, как захлопнулась входная дверь, и он понял, что парень зашел в квартиру. Он заглянул в тамбур и увидел, что подросток оставил велосипед возле 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед марки «KELLUS» с рамой серого цвета и направился к лифту, спустился на первый этаж, и вывез велосипед на улицу, после чего поехал на велосипеде в сторону магазина «Магнит», расположенном неподалеку, точный адрес не знает. Возле данного магазина он, подошел к ранее неизвестному мужчине, который выглядел следующим образом: азиатской внешности, на вид около 30 лет, среднего телосложения. Он сообщил ему, что это его велосипед, который хочет продать, за 4000 рублей, мужчина согласился и передал ему денежную сумму в размере 4000 рублей, а он ему в свою очередь вышеуказанный ранее похищенный велосипед. После чего мужчина уехал на указанном велосипеде в неизвестном направлении, а он направился в магазин «Магнит», где вырученные деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней обратился в отдел полиции, где по указанному преступлению написал явку с повинной. В тот же день в Крюковском отделе полиции он видел подростка, у которого похитил велосипед. 

В конце августа 2017 года, точную дату не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. Время было около 23 часов, точно не помнит. Он гулял по улице и проходил мимо гаражей, расположенных возле 

<

адрес>. Он вспомнил, что данные гаражи относятся к управляющей компании и подумал, что в них могут находиться дорогие рабочие электроинструменты. Тогда решил совершить кражу какого- либо инструмента, так как в тот период времени испытывал нужду в денежных средствах. Он подошел к одному гаражу, ворота которых открывались на улицу, дернул за навесной замок, но он оказался закрытым. Немного подергав за замок, он открылся и вошел в гараж. В гараже обнаружил две болгарки, которые забрал себе. Более ничего малогабаритного не нашел и решил залезть во второй гараж. Он вышел из первого гаража, и подошел ко второму гаражу, вход в который осуществлялся сбоку от дороги. Дверь была закрыта на навесной замок. Он стал сильно дергать за замок, поддел петли какай- то железкой, и он оторвался вместе с петлями. Он вошел в гараж и обнаружил в нем один сварочный аппарат. Более ничего малогабаритного и ценного не обнаружил и ушел. На следующий день на попутной машине поехал в 

<

адрес> на рынок «ГОШ», где стал предлагать купить у него инструмент. На рынке ранее не знакомому мужчине кавказской внешности продал весь инструмент за 3000 рублей. После чего поехал в 

<

адрес>, где потратил вырученные денежные средства на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал спиртные напитки и находился в компании своих знакомых в 

<

адрес> Солнечногорского района, не может назвать их данные, так как в компании было много человек. Ближе к вечеру к ним присоединился еще один мужчина, который был ранее не знаком, как его зовут, не знает. Позже, в ходе следствия он узнал, что это Потерпевший №1 Они все вместе распивали водку. В какой- то момент он с данным незнакомым остались одни и продолжали распивать спиртные напитки. Они с ним разговаривали на различные темы и он сказал, что проживает в Андреевке. Он был одет в спортивную олимпийку, а на данном мужчине была одета куртка черного цвета. Он замерз и попросил у Потерпевший №1, дать ему куртку, но мужчина ответил, что куртку не даст, так как ему самому холодно. В тот момент он решил забрать у него куртку своими силами, подошел к нему, ударил кулаком ему в голову, отчего мужчина упал на траву. Он подошел к мужчине, снял с него куртку и ушел с курткой к себе домой. Более каких- либо телесных повреждений он мужчине не наносил и каких- либо угроз в отношении его здоровья не высказывал. После этого он решил, что куртку отдавать не будет, а будет носить ее сам, так как у него не было денежных средств, чтобы купить себе вещь, а на улице холодало. Примерно через два дня он во внутреннем кармане похищенной куртки обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на фотографии узнал того мужчину, у которого похитил куртку. У него не было умысла на то, чтобы похищать паспорт данного гражданина, и он решил вернуть паспорт. Он увидел знакомую по имени Елизавета «Лиса», более точные данные не знает, и передал ей паспорт, чтобы она отдала его Потерпевший №1, который проживал недалеко от ее дома.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и сидел в салоне заброшенного автомобиля марки «ВАЗ 2104», к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что он подозревается в хищении куртки с паспортом у Потерпевший №1 Он сразу сказал сотрудникам полиции, что действительно в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ударил мужчину и забрал у него куртку, и позже обнаружил в ней паспорт, который отдал своей знакомой. В тот момент он был одет в ту самую похищенную куртку черного цвета и ее добровольно выдал сотрудникам полиции. В совершении преступлений признается полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40- 42, 141- 143, 211- 213, 224- 228) 

В судебном заседании была проверена версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако она не нашла своего объективного подтверждения, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, собственноручно написал явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №), ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №), что опровергает версию подсудимого о том, что все явки с повинной были написаны им в один день. Допрошенный в судебном заседании ФИО12, пояснил, что явки с повинной ФИО1 были написаны добровольно, без какого- либо давления. При этом суд отмечает, что подсудимый не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции и не сообщал об этом своему защитнику. 

Суд отмечает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9, и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Изменив в ходе судебного следствия свои первоначальные показания, ФИО1 не отрицал того, что признательные показания давал следователю в присутствии защитника. Утверждения ФИО1 о том, что данные показания даны им под давлением оперативных сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения, так как все следственные и иные действия проводились и оформлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом в протоколах следственных действий имеются подписи участвующих и присутствующих при проведении следственного действия лиц, в том числе понятых и защитника, и никаких замечаний ФИО1 либо его защитника не содержат. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что не обращался с жалобами на какие- либо противоправные действия оперативных сотрудников и не сообщал об этом своему защитнику. В связи с этим, данную версию суд расценивает, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенные преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и оговору со стороны свидетелей и потерпевших, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются другими исследованными материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с первоначальными признательными показаниями ФИО1 и написанными им явками с повинной. При этом, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что все показания в ходе предварительного следствия давались им лично, в присутствии адвоката и протоколы, в том числе и допросов подписывал он собственноручно. Эти показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также не установил оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и находятся с ними в логической взаимосвязи. В связи с этим, суд считает показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, не доверяет им и не может положить в основу приговора, поскольку они неубедительны, непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах, непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, и эти действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на совершение им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, одно отнесено законом к категории средней тяжести, и одно- небольшой тяжести, при этом суд с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также их количества не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 не судим, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, написал явки с повинной и в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией, с учетом смягчающих обстоятельств. По ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы, без применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; 

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов