РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 27 сентября 2018 г. 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий- судья Вертиева И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием: 

помощника прокурора прокуратуры Кущевского района Елец С.А.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 12.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. 

В заявлении указывает, что постановлением мирового судьи от 24.04.2018г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление её чести и достоинства, которое в настоящее время вступило в законную силу. Полагает, что своими действиями, ФИО3 причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Её нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением её чести и достоинства, так и поведением ФИО3 после совершения им этих противоправных действий, который, после нанесенных оскорблений не извинился и не пытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4

Представитель ФИО4 с заявленными требованиями полностью не согласен, полагает, что истцом не доказано того, что ей были причинены нравственные страдания и какие.

Суд, выслушав стороны, заключение пом. прокурора Елец С.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, вопрос в части размера компенсации морального вреда полагал оставить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 Конституцией РФ гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в связи с ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 24.04.2018г. М.И.В., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, унижение чести, достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, из которого следует, что ФИО3, 25 февраля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, во дворе домовладении № 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, с абонентского номера № на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 отправил CMC - сообщение, в котором высказал в адрес ФИО1 слова в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство (л. д. 40-41).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, выраженные в виде смс-сообщения ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последней их значения, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали, унижающими честь и достоинство личности.Поскольку судом установлено, что допущенные ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 выражения являются оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, то это обстоятельство является основанием для возложения на ФИО3 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что судом было установлено в ходе судебного разбирательства, а именно: факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается постановлением о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за оскорбление истицы ФИО1, выраженное в неприличной форме, что унизило её честь и достоинство и связано с её душевными переживаниями в связи с этим.

На основании изложенного, с учетом нравственных страданий истца, характером допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, которые имеют приблизительно одинаковый доход: истец около 15 тыс. рублей, ответчик – 11 тыс. рублей, оба являются трудоспособными и работают, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, удовлетворении остальной части заявленных требований, - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Однако, поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных издержек по делу, что следует из договора оказания юридических услуг от 21.08.2018г., из которого следует, что ООО «Мегаполисдон» вправе привлекать соисполнителя для оказания юридических услуг, в связи с чем, интересы истицы представлял представитель ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что истицей были понесены расходы, связанные с данными исковыми требованиями.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л. д. 3-5), подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000,00 рублей, с учетом наличия доказательств их несения, степени разумности и справедливости, сложности дела, которое, по мнению суда, не является сложным, которые было рассмотрено в одном судебном заседании, объема затраченного времени для подготовки иска, участия представителя в одном судебном заседании, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, в остальной части заявленных требований, - необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуга представителя в сумме 5 000,00 рублей (пять тысяч руб.00 коп.), в остальной части заявленных требований, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 г.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.