Председательств. 1 инстанц.- Черминский Д.И. 

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6372-21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 13 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого, адвоката Ковалевского С.В.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т., адвоката Ковалевского С.В., на постановление Армавирского городского суда от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей Т., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца, до 21 августа 2021 года. 

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что причастность к инкриминируемы ему действиям подтверждена представленным и материалами, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что следователем не представлено достаточных доказательств причастности Т. к преступлению, что стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о положительных данных о его личности, наличии иждивенцев, что представленные защитой материалы допускали избрание Т. домашнего ареста, но надлежащей оценки суда не получили.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение об удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.

Вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом по месту производства расследования, инкриминируемое преступление не относится к предпринимательской сфере деятельности.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению подтверждаена материалами изъятия у него наркотических средств, достовреность этого обстоятельство защитой не оспаривается.

Обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых преступлениях суд первой инстанции не допустил.

О том, что обвиняемый может скрыться от правосудия, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется. 

Сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами не представлены. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, семейному положению и другим указанным в законе обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)