ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 161 200 рублей, неустойки в сумме 207 948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на оплат проведенной независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц С180 с государственным знаком ***. Виновником ДТП является второй участник – водитель Е.С.

Гражданская ответственность Е.С. застрахована в АО «Интач Страхование». Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП Р.Ю. *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с государственным знаком ***, с учетом износа, составляет *** рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

*** он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, однако *** АО «Интач Страхование» отказало в выплате, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований. 

Сумма неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией ***.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден терпеть в результате недобросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц С 180 с государственным знаком ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода Октавиа с государственным знаком ***, под управлением Е.С. 

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Е.С. правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Мерседес-Бенц С180 с государственным знаком ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 с государственным знаком ***, причинены механические повреждения. 

Автомобиль Шкода Октавиа с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в АО «Интач Страхование». 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю Мерседес-Бенц С180 с государственным знаком ***, страховому делу присвоен ***.

*** АО «Интач Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Р.Ю. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с государственным знаком ***, с учетом износа составляет 545 000 рублей.

*** представитель истца обратился в АО «Интач Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

*** АО «Интач Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Р.Ю.. *** от ***, поскольку данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика АО «Интач Страхование» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, АО «Интач Страхование» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 161 200 рублей (400 000 -238800).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Интач Страхование» неустойки за период с *** по *** в сумме 207 948 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила ***. 

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по *** сумма неустойки составляет 207 948 рублей (161200 *1%*129). 

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 100 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» судебные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика АО «Интач Страхование». 

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80600 рублей.

Также с ответчика АО «Интач Страхование» взыскивается государственная пошлина в размере 6 891 рубля 48 копеек (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 207 948 (двести семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в сумме 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубля 48 копеек в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: