Дело № 2а-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., заместителя прокурора г. Десногорска Шмыдова Н.А.,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в лице её председателя ФИО3,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области об отмене постановления № 116/642 от 09.09.2019 о результатах выборов депутата Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и признании результатов выборов по данному избирательному округу недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – ТИК МО «г. Десногорск») об отмене постановления № 116/642 от 09.09.2019 о результатах выборов депутата Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и признании результатов выборов по данному избирательному округу недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета 5-го созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и был выдвинут избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации».

12.09.2019 он получил на руки постановление ТИК МО «г. Десногорск» № 116/642 от 09.09.2019 «О результатах выборов депутатов Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14», согласно которого ТИК МО «г. Десногорск» признает выборы депутатов Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Десногорского городского Совета пятого созыва является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинутая Всероссийской политической партией «Едина Россия», получившая наибольшее число голосов избирателей по одномандатному избирательному округу № 14.

Между тем, в период избирательной компании в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Десногорского городского Совета 5-го созыва по одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1, выдвинутого избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации», были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Так, в отношении кандидата ФИО4 распространялся многотысячным тиражом незаконный печатный агитационный материал «Наше поколение». Данный материал признан незаконным печатным агитационным материалом решением ТИК МО «г. Десногорск» 06 сентября 2019 года и имел широчайшее распространение по всему городу Десногорску и по всей территории одномандатного избирательного округа № 14. Материал содержал прямую агитацию, побуждающую избирателей голосовать за кандидата ФИО4 и безусловно повлиял на волеизъявление неопределенного круга избирателей.

Также на федеральном телевизионном канале «Россия-1 - Смоленск» (интернет-канале) с широким тиражированием по другим интернет - ресурсам и социальным сетям с 31 августа 2019 года распространяется аудио-видео материал «Специальный репортаж», в котором распространялись сведения, не соответствующие действительности в сочетании с негативными комментариями и создавался отрицательный образ ФИО1, как зарегистрированного кандидата в депутаты Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, а также выдвинувшего ФИО1 избирательного объединения - «Коммунистическая партия Российской Федерации». Данный материал признан незаконным аудиовизуальным агитационным материалом решением ТИК МО «г. Десногорск» 06 сентября 2019 года и имел широчайшее распространение по всему городу Десногорску и по всей территории одномандатного избирательного округа № 14.

Материал содержал прямую агитацию, побуждающую избирателей голосовать против кандидата ФИО1 и безусловно повлиял на волеизъявление неопределенного круга избирателей.

Кроме того, в составе участковой избирательной комиссии № 138 в качестве члена УИК № 138 с правом решающего голоса находилась ФИО5, которая одновременно являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, что является грубым нарушением положений.

При итоговом подсчете голосов избирателей, разница между кандидатом ФИО1 и кандидатом ФИО4 составила всего 23 голоса и является крайне незначительной. На выбор избирателей безусловно повлияли вышеуказанные незаконные агитационные материалы.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № 116/642 от 09.09.2019 о результатах выборов депутата Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и признать результаты выборов по данному избирательному округу недействительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что незаконные агитационные материалы, распространяемые на территории г. Десногорска в отношении кандидатов в депутаты, а именно ФИО1 и ФИО4, факт распространения которых доказан и не оспаривается стороной ответчика, с учетом способов и масштаба их распространения повлияли на истинное волеизъявление граждан при голосовании. Так аудиовизуальный агитационный материал с лейблом «Россия 1», то есть центрального телеканала, которому в силу его всероссийского распространения доверяет значительное количество граждан, был распространен в сети Интернет на официальном сайте ГТРК «Смоленск» и на официальном Youtube-канале ГТРК «Смоленск», а оттуда был перекопирован неопределенным кругом лиц и размещен в различных других ресурсах сети Интернет, и безусловно оказал негативное влияние в отношении всех кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Коммунистическая партия РФ, в том числе и ФИО1

Второй агитационный материал был размещен в газете «Наше поколение», которая выпускается регулярно и имеет определенный круг доверия со стороны избирателей. Тираж данной газеты с материалом, содержащим положительную оценку кандидата ФИО4, имел многотысячное распространение, вопреки указанного тиража в количестве 990 экземпляров, и соответственно оказал влияние на волеизъявление граждан при голосовании. 

Избиратели, которые могли бы проголосовать за ФИО1 под влиянием указанных выше агитационных материалов голосовали против него и за ФИО4 Разница между ФИО1 и ФИО4 незначительная и составляет всего 23 голоса. Считает, что агитационные материалы оказали влияние более чем на 23 человека, в том числе на их выбор.

Представитель административного ответчика ТИК МО «г. Десногорск» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения, в которых указал, что доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований незаконны и не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Печатный материал «Наше поколение» ТИК МО «г. Десногорск» был признан агитационным печатным материалом, распространенным с нарушением требований статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 32 Областного закона № 41-з, в связи с чем, в ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области направлено представление о пресечении противоправной агитационной деятельности и принятии мер по установлению и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В печатном материале «Наше поколение» опубликованы фотографии с комментариями зарегистрированных кандидатов в депутаты Десногорского городского Совета пятого созыва: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых избранными являются только 10.

При этом, обращает внимание на то, что из восьми страниц печатного материала «Наше поколение» сведения о кандидатах (фотографии и высказывания кандидатов в депутаты Десногорского городского Совета пятого созыва) представлены только на второй и третьей странице, следовательно, явно не преобладают, кроме того, отсутствуют призывы голосовать за или против ФИО4, также как и нет призывов голосовать против ФИО1 или против кого-либо, выдвинутых местным отделением КПРФ. Также в этом материале нет негативных высказываний в отношении КПРФ и его местного отделения, в отличие от материалов информационного бюллетеня «Народная Десница» от 19.07.2019 года, издаваемого Десногорским отделением КПРФ, печатный материал которого решением ТИК МО «город Десногорск» признан агитационным и распространяемым с нарушением закона (Постановление ТИК № 88/453 от 24.07.2019).

ТИК МО «город Десногорск», при рассмотрении жалобы ФИО1 от 06.09.2019 года не устанавливала и не могла установить факт «широчайшего» распространения и количество экземпляров материала «Наше поколение» в домах 4-го микрорайона, входящего в границы одномандатного округа № 14, так как в жалобе был приложен один экземпляр этого материала, без видео или фотофиксации «многотысячного» тиража. Таким образом, ТИК МО «город Десногорск» полагает, что распространение печатного материала «Наше поколение» является несущественным нарушением законодательства о выборах и неспособным повлиять на волеизъявление избирателей.

Видеоматериал «Специальный репортаж» ТИК МО «город Десногорск» Смоленской области был признан агитационным материалом, распространенным с нарушением законодательства, в связи с чем, в ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области направлено представление о пресечении противоправной агитационной деятельности и принятии мер по установлению и привлечению к административной ответственности виновных лиц. Однако у территориальной избирательной комиссии муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области отсутствуют сведения о трансляции данного видеоматериала на Интернет-ресурсах или в социальных сетях, административным истцом и его представителем ФИО2 доказательств этому также не представлено. Жалобу на распространение агитационного видеоматериала «Специальный репортаж» кандидат в депутаты ФИО1 в территориальную избирательную комиссию не подавал.

Согласно ответа от 6 сентября 2019 года № 386/112 филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Смоленск» (ГТРК «Смоленск») видеоматериал «Специальный репортаж» на телевизионных каналах ФГУП ВГТРК «Смоленск» не транслировался и не изготавливался. Поэтому говорить о «широчайшем» распространении данного материала по городу Десногорск и территории одномандатного округа № 14, а также его безусловного влияния на волеизъявление избирателей не приходится.

Кроме того, присутствующие в видеоматериале закадровые высказывания являются оценочными суждениями, направленными на широкий (неопределенный) круг лиц. В данной связи, в силу своего характера, указанные высказывания не могут быть позитивными либо негативными, а тем более не могут быть персонифицированы на какое-либо физическое лицо, в том числе, на зарегистрированного кандидата ФИО1 фамилия, имя и отчество которого в этом материале вообще не упоминается, как нет и его видеоизображения, следовательно, являются несущественным нарушением законодательства о выборах и не способным повлиять на волеизъявление избирателей.

Кроме того, местное отделение КПРФ, членом которой является ФИО1 активно вели агитационную работу среди избирателей города Десногорска, в том числе и в границах 14 округа, путем издания и распространения различных аудио, видео и печатных материалов, чем несомненно повлияли на волеизъявление граждан. Это персональные листовки, информационные бюллетени, плакаты, баннеры, в которых негативно представлялись кандидаты, выдвинутые от ВПП «Единая Россия», к которым принадлежит и ФИО4

ТИК МО «город Десногорск» отказал в удовлетворении жалобы кандидата в депутаты ФИО1 от 08.09.2019 года об отстранении от работы члена участковой избирательной комиссии №138 с правом решающего голоса ФИО5, которая являлась кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета по округу № 9. При этом отказ в суде не оспаривался. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть кандидаты участвующие в соответствующих выборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 положения подпункта «ж» пункта 1 настоящей статьи не распространяются на членов участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий, если кандидат выдвигается либо зарегистрирован по другому избирательному округу. ФИО5 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета по округу № 9, т.е. по другому округу, а не где она являлась членом УИК №138 (избирательный округ № 14).

Доводы административного истца считает надуманными, неподтвержденными какими-либо доказательствами, основанными на предположениях о возможном влиянии указанных нарушений на волеизъявление избирателей, без предоставления доказательств, позволяющих объективно проверить указанные предположения и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Несогласие административного истца с решением ТИК МО «город Десногорск» Смоленской области связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов по одномандатному избирательному округу № 14, что само по себе не является основанием для отмены результатов выборов депутатов Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и признании их недействительными. Тем более небольшую разницу при подсчете голосов по итогам выборов местное отделение КПРФ предсказывало и предвидело еще в июле 2019 года, размещая данный вывод в своем бюллетене «Народная Десница» от 19.07.2019.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом также пояснил, что ОМВД России по г. Десногорску по факту незаконной агитации – распространении газет «Наше поколение» была проведена проверка, в ходе которой наличие указанной газеты в подъездах домов г. Десногорска не обнаружено. Доказательств факта распространения видеоролика «Специальный репортаж» стороной административного истца не представлено, ссылок на сайты нет. Кроме того, свидетели, подтверждающие, распространение вышеуказанных агитационных материалов, являются членами КПРФ и заинтересованы в исходе дела.

Заместитель прокурора г. Десногорска Шмыдов Н.А. возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку в исследованных в судебном заседании материалах нет надлежащего подтверждения по распространению незаконной агитации именно на 14-м избирательном участке города Десногорска. Кроме того, стороной административного истца не представлено никаких доказательств того, что при наличии данного материала он каким-либо образом повлиял на результаты голосования. Учитывая, что отсутствовали какие-либо жалобы от избирателей, выборы признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просил отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение заместителя прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Статьей 32 Конституции РФ провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований заявителя могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 года № 15-П, следует, что поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах - кандидаты, их уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ положения подпунктов "ж", "к" и "л" пункта 1 настоящей статьи не распространяются на членов участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий, если кандидат выдвигается либо зарегистрирован по другому избирательному округу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, выдвинутым избирательным объединением Десногорское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что подтверждается удостоверением, выданным 21.07.2019 (л.д. 11).

08.09.2019 состоялись выборы депутатов Десногорского городского Совета пятого созыва, в том числе, по одномандатному избирательному округу № 14. В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 14, утвержденным постановлением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 138 от 08.09.2019 за кандидата ФИО4 проголосовало 195 избирателей, а за ФИО1 – 172 (л.д. 50, 51).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии МО «г. Десногорск» Смоленской области от 09.09.2019 № 116/642 данные выборы признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Десногорского городского Совета пятого созыва признана ФИО4, выдвинутая Всероссийской политической партией «Единая Россия», получившей наибольшее число голосов избирателей по одномандатному избирательному округу № 14 (л.д. 9-10). 

Административный истец считает данное постановление незаконным и не действительным, поскольку в период избирательной компании были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, а именно: в отношении ФИО4 распространялся незаконный печатный агитационный материал, содержащий прямую агитацию, побуждающую избирателей голосовать непосредственно за неё, в то время как в отношении ФИО1 был распространен незаконный агитационный материал, содержащий прямую агитацию, побуждающую избирателей голосовать против него. Считает, что данные агитационные материалы безусловно повлияли на волеизъявление неопределенного круга избирателей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 в ТИК МО «г. Десногорск» поступила жалоба ФИО1 о том, что при обходе домов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 и 12 четвертого микрорайона г. Десногорска (одномандатный округ № 14) им было обнаружено массовое распространение в вышеуказанных домах агитационного печатного материала «Наше поколение», содержащего прямую агитацию за зарегистрированных кандидатов по всем пятнадцати одномандатным избирательным округам на выборах депутатов в Десногорский городской Совет, в том числе и за ФИО4 Данный материал массово распространяется на всей территории г. Десногорска, воздействует на избирателей и нарушает его законные избирательные права как кандидата (л.д. 24, 33-36). Постановлением ТИК МО «г. Десногорск» от 06.09.2019 указанный печатный материал «Наше поколение» признан агитационным материалом, распространенным с нарушением требований избирательного законодательства. Также было постановлено копию настоящего постановления с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности направить в ОМВД России по г. Десногорску, для принятия мер по установлению и привлечению к административной ответственности виновных лиц (л.д. 25-27). 

На основании вышеуказанного постановления по факту противоправной агитационной деятельности по распространению печатного материала «Наше поколение» ОМВД по г. Десногорску 10.09.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования был проведен ряд мероприятий, в том числе, опрос жильцов разных домов г. Десногорска, большая часть из которых показала, что никаких газет ни в почтовых ящиках, ни в подъезде не было, а те которые обнаруживали в своих ящиках указанное печатное издание, пояснить кто его приносил не могут, поскольку не видели. Также был произведен осмотр домов г. Десногорска, прилегающей к ним территории и почтовых ящиков, находящихся в подъездах домов, в ходе которого печатного издания «Наше поколение» обнаружено не было. По итогам проведенной проверки установить лицо, осуществляющее распространение печатного агитационного материала «Наше поколение» установить не представилось возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 61-102).

На основании жалобы ФИО2 (л.д. 28-29), постановлением ТИК МО «г. Десногорск» от 06.09.2019 № 113/607 видеоматериал «Специальный репортаж» признан агитационным материалом, изготовленным в нарушением требований избирательного законодательства (л.д. 30-32). При этом, согласно сообщения и эфирной справки директора филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Смоленск», указанный видеоматериал на телевизионных каналах ФГУП ВГТРК ГТРК «Смоленск», в эфирах телеканалов «России-1» и «Россия-24» не транслировался (л.д. 37, 38).

Из материалов дела также следует, что партией КПРФ, в свою очередь, также проводились активные агитационные мероприятия, призывающие голосовать за представителей партии КПРФ, в том числе и ФИО1, и против кандидатов, выдвинутых от политической партии «Единая Россия» (л.д. 39-46). При этом, постановлением ТИК МО «г. Десногорск» от 24.07.2019 № 88/453 печатный материал – информационный бюллетень Десногорского горкома КПРФ «Народная десница» от 19.07.2019 признан агитационным материалом, распространенным с нарушением избирательного законодательства (л.д. 47-49).

Административный истец также считает грубым нарушением положений Федерального закона № 67-ФЗ то, что в состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса входила ФИО5, являющаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета по избирательному округу № 9. По данному факту он обращался в ТИК МО «г. Десногорск» с заявлением об исключении ФИО5 из состава комиссии, постановлением ТИК МО «г. Десногорск» от 08.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 52, 53). 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале сентября 2019 в подъезде собственного дома им была обнаружена газета «Поколение», содержащая агитационный материал, в связи с чем, он обратился в ТИК г. Десногорска с заявлением о признании данного печатного издания незаконным и решением от 06.09.2019 данный материал был признан незаконным. Также в период со 2-3 сентября вплоть до 8 сентября, ему попадались экземпляры данной газеты везде, в подъездах других домов, расположенных во всех микрорайонах г. Десногорска, в том числе и домах, входящих в избирательный округ № 14. Кроме того, ему как уполномоченному представителю избирательного объединения Десногорского городского отделения КПРФ приносили люди, и кандидаты, выдвинутые от КПРФ, экземпляры данной газеты даже после выборов, которые он собирал в офисе партии. Распространение данной газеты носило массовый характер, им только в округе № 14 было собрано порядка 60-70 экземпляров, в округе № 8, в котором он был кандидатом более 200 экземпляров, а всего он с единомышленниками собрал более 1100 штук. Считает, что данная агитация является незаконной и могла оказать существенное влияние на мнение избирателей. Фиксацию сбора печатного агитационного материала он не производил.

Что касается распространения аудио-видеоматериала под названием «Специальный репортаж», то ему известно, что данный материал изначально распространялся в сети Интернет, как анонсный. Для пресечения распространения данного видео они обращались во фракцию КПРФ в Смоленской областной думе. При этом, несмотря на утверждение директора ВГТРК Смоленск о невыходе данного материала на телевидение, данный выпуск распространился в официальной сети ВГТРК Смоленск, который лицезрели все жители г. Десногорска, в том числе и жители округа № 14. Данный видеоматериал существенно повлиял на выбор избирателей. Когда конкретно появился данный видеоматериал и сколько он транслировался ему не известно, но в ночь на 8 сентября данное видео исчезло.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в первых числах сентября, где-то 3-4 числа он совместно с ФИО2 обходили свои участки и обнаружили, что в вечернее время молодые люди с портфелями заходят в подъезды и раскладывают по почтовым ящикам газеты, но не придали этому значения. Через день, два эти газеты валялись во всех подъездах везде (возле мусорных баков, в стоящих в подъездах коробках). При обходе своего избирательного участка и вручая избирателям свои листовки, они ему отвечали, что у них уже есть газета «Поколение», в которой он как кандидат не указан, после чего его и заинтересовала данная газета. При изучении указанной газеты он обнаружил, что в нарушение обязательного требования в ней не было указано за счет какого кандидата она оплачена, в связи с чем, он понял, что это незаконная агитация. Созвонившись с другими кандидатами они пришли к выводу о необходимости написания жалобы в ТИК. После проведения выборов он совместно с другими кандидатами от КПРФ, в том числе и совместно с ФИО1, стали собирать данную газету по домам. На своем участке он собрал около 60 штук, а на участке ФИО1 им было собрано раза в три больше экземпляров. Собранные экземпляры приносили в штаб КПРФ. Призывов голосовать за или против какого-либо кандидата в указанной газете не содержалось. Где-то после 20 сентября он видел как из машины, стоявшей около ГОиЧС, девушка и парень достали 3 упаковки газеты «Поколение» и занесли в здание ГОиЧС, начальником которого является ФИО10, зарегистрированный также в качестве кандидата в депутаты по его округу. Выпуск видеоматериала «Специальный репортаж» на ГТРК Смоленск видел. Думает, что ФИО1 не прошел в Десногорский городской Совет, поскольку на его участке было очень много печатного агитационного материала, и больше избирателей с его участка просмотрели агитационное видео.

Свидетель ФИО13 суду показал, что точную дату начала распространения указанной газеты он не помнит, но на утро данная газета появилась во всем городе одновременно. При этом количество экземпляров, согласно сведениям содержащимся в газете составило 990 штук, однако она заполонила абсолютно весь город. Он сразу заметил, что газета вышла с нарушениями избирательного законодательства, но обращать внимание на это не стал, поскольку был занят подготовкой к выборам. После оглашения результатов, которые оказались не в пользу КПРФ, они пришли к выводу, что по результатам голосования данная газета сыграла не последнюю роль. По результатам голосования, учитывая, что данная газета была выпущена недопустимым по своему количеству тиражом, они с товарищами приступили к сбору указанной газеты. Собирал газеты он вместе с ФИО1, и на избирательном округе ФИО1 им было собрано около 70-80 газет, собирали и по другим округам, всего было собрано более 1100 экземпляров. При сборе газеты общались с жителями округа № 14, которые говорили о том, что на их голос в пользу ФИО4 повлияла указанная газета.

Аудио-видеоматериал «Специальный репортаж» видел в социальных сетях, смотрел на ютубе. Материал, содержащийся в указанном видео, в основном был направлен против таких кандидатов, как ФИО23 и ФИО2, и соответственно все это не могло не сказаться на авторитете коммунистической партии в целом, в том числе и на авторитете ФИО1, который не только был выдвинут от партии КПРФ, но и осознанно вступил в её ряды в марте этого года. Считает, что именно эта антиагитация сыграла роль в том, что ФИО1 занял только второе место, отстав всего лишь на 23 голоса. Также свою негативную роль в проигрыше ФИО1 сыграла и газета, содержащая фотографию ФИО4, тем самым призывающая голосовать за неё, которая в итоге и победила.

Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку все свидетели имеют отношение к КПРФ и заинтересованы в исходе настоящего дела, а их показания, в частности, что агитационные материалы, отраженные в газете «Поколение» и в видеоматериале «Специальный репортаж» оказали влияние на волеизъявление избирателей при голосовании основаны на предположении. 

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании представленными доказательствами факт широчайшего распространения печатного агитационного материала «Наше поколение» и аудио-видеоматериала «Специальный репортаж» на территории избирательного округа № 14 не нашел своего подтверждения, равно как и то, что данные агитационные материалы повлияли на действительное волеизъявление избирателей, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из газеты «Наше поколение» за сентябрь 2019 года следует, что на 2-й и 3-й страницах имеются общие сведения о зарегистрированных кандидатах в депутаты Десногорского городского Совета 5 созыва от различных политических партий. При этом не содержится каких-либо сведений о депутатах от КПРФ, равно как не содержится сведений с призывами голосовать против кандидатов от данной партии, и за кандидатов другой партии, в том числе за ФИО4 

Доказательств трансляции видеоматериала «Специальный репортаж» в социальных сетях или на других Интернет-ресурсах материалы дела не содержат, не представлены они и стороной истца. При этом жалоб на распространение данного видеоматериала от ФИО1 в какие-либо инстанции не поступало.

Кроме того, объективно установить влияние данной агитации на кого-либо невозможно. Доводы истца и его представителя о возможности иного результата голосования, а именно в пользу административного истца, при отсутствии вышеуказанных незаконных агитаций носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

При этом, суд отмечает, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Довод истца о том, что в состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса входила ФИО5, одновременно являющаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты Десногорского городского Совета по избирательному округу № 9, что является грубым нарушением положений Федерального закона № 67-ФЗ суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства членом избирательной комиссии с правом решающего голоса может быть кандидат, участвующий в соответствующих выборах, и зарегистрированный по другому избирательному участку, что имеет место в данном случае. 

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области об отмене постановления № 116/642 от 09.09.2019 о результатах выборов депутата Десногорского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и признании результатов выборов по данному избирательному округу недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение одного месяца. 

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019