Судья – Балин М.В. Дело № 22-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Стежко Д.А., 

адвоката Кузнецова И.С.,

обвиняемого (с использованием ВКС) С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кузнецова И.С. в защиту интересов обвиняемого С.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года, которым

С.В.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, фактически проживающему по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 12 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.В.А. и его адвоката Кузнецова И. С., просивших избрать более мягкую меру пресечения; выступление прокурора 

<

ФИО>5, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 12 апреля 2021 года включительно.

Не согласившись с принятым решением адвокат Кузнецов И.С. в защиту интересов обвиняемого С.В.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С., просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как судом должным образом не проверена обоснованность подозрения С.В.А. в инкриминируемом ему преступлении, а решение об избрании столь суровой меры пресечения основано лишь на тяжести совершенного преступления. 

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что С.В.А. свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицает, не был застигнут при совершении преступления. Также полагает, что справку ОРМ недопустимо использовать в качестве доказательства причастности С.В.А. к совершенному преступлению.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Обвиняемый С.В.А. и его адвокат Кузнецов И.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать более мягкую меру пресечения

Прокурор Стежко Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, С.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких.

Вывод суда о том, что С.В.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.В.А.

Сведений о наличии заболеваний у С.В.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствием не верно установлено время совершения С.В.А. преступления суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ на первоначальных этапах возбуждения уголовного дела не требует устанавливать все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.В.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С., не имеется. 

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья Кузнецова Ю.М.

Судья – Балин М.В. Дело № 22-1842/2021