Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего КурбатоваА.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года по п. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в принятии которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

Как следует из ст. 71 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. 22, 32, 50, федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в ст. 50 право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция РФ не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией РФ - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 24-П).

Вместе с тем непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы ст. 80 УК РФ с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года № 1406-О и др.).

К тому же положения ст. 80 УК РФ не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

В силу положений ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, в том числе, и вопрос о наличии предмета рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПКРФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пожизненное лишение свободы как вид наказания назначается за совершение особо тяжких преступлений. В отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, замена судом неотбытой части наказания более мягким видом наказания уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий