Дело № 2-333\2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

СПбГУДСП «Курортное» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, САО «ВСК» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54 266,15 руб., указав, что 05.08.2016 в 12 час. 30 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга на 33км+31м Скандинавского шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим СПбГУДСП «Курортное», под управлением работника истца А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП поврежден автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 41 991,41 руб. За экспертные услуги оплачено 10 500 руб. Ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «СК «Оранта»; ответственность А. в САО «ВСК». СПбГУДСП «Курортное» обратилось в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу в части требований к САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца СПбГУДСП «Курортное» ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-его лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 в 12 час. 30 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга на 33км+31м Скандинавского шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим СПбГУДСП «Курортное», под управлением работника А.

Постановлением ОГИБДД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 16.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, собственником которого является СПбГУДСП «Курортное», на дату ДТП застрахован по договору страхования ЕЕЕ № 0365383384 от 18.11.2015 в САО «ВСК», срок действия с 05.12.2015 по 04.12.2016 (л.д. 9, 10). 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.09.2016 САО «ВСК» истцу отказано в прямом возмещении ущерба, по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В опровержение иска ФИО1 ссылается на то, что его ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору страхования ЕЕЕ № 0340423388, сроком действия со 02.11.2015 по 02.11.2016.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 полис № суду не представлен.

Согласно имеющимся данным в РСА бланк страхового полиса был отгружен 27.01.2015 АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Оранта». 

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА.

В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования заключенном на бланке страхового полиса № отсутствуют; РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СК «Оранта» договора ОСАГО.

Приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958, вступившим в силу 07.05.2015 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.09.2015 ООО «СК «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 85).

Ранее приказом Банка России от 14.04.2015 № ОД-808, вступившим в силу 16.04.2015 лицензия ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности приостановлена.

В соответствии со ст. 32.6 п.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 15.04.2015.

На основании п. 1.1 гл. 1 Приложения № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 №34204, вступившего в силу 02.10.2014, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, учитывая срок действия договора ОСАГО, даже в случае заключения договора в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО, срок действия такого договора истек не позднее 14.04.2016. ДТП произошло 05.08.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик допустимых и достоверных доказательств заключения между ним и ООО "СК "Оранта" договора страхования (ОСАГО) на момент совершения им ДТП - 05.08.2016 суду не представил; информацией Российского союза автостраховщиков, выдача данного полиса не подтверждена, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, составляют расходы на замену и ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением специалиста № А16\507-АВТ от 18.01.2017 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № с учетом износа составляет 41 991,46 руб. (л.д. 15-46).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. ФИО1 доказательств в опровержение заключения специалиста не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу СПбГУДСП «Курортное» 41 991,41 руб. 

Ссылка ответчика на обязанность РСА произвести компенсационную выплату не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но страховая выплата не может быть произведена. В данном случае доказательств заключения договора ОСАГО ответчиком не представлено. 

Кроме того, даже в случае заключения ответчиком договора ОСАГО 02.11.2015, ООО «СК «Оранта» на указанную дату не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было признано банкротом и потому не могло выступать страховщиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,74руб., а также расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 500 руб. (счет на оплату № 690 от 16.12.2016, платежное поручение № 3104 от 19.12.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» в возмещение ущерба 41 991 руб. 41 коп., расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 мая 2017г.