Дело № 7-1097/17 

( в районном суде № 12-428/17) судья Барковский В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по жалобе

<

...> С.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 5537/400143316 от 20 февраля 2017 года установлено, что 19 декабря 2016 г. в 18 часов 00 минут в районе ул.Ленсовета, д.65 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА VENZA регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...> В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...> С.С,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водители 

<

...> В.Н. и 

<

...> С.С. выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения транспортных средств, которое не подтверждается трасологическими признакам.

В п. 12 справки по дорожно-транспортному происшествию, указано, что очевидцы происшествия отсутствовали.

В ходе проведения административного расследования, автотехническому эксперту, кандидату наук 

<

...> С.М., было поручено провести автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия. 

<

...> С.М. сделал следующие выводы: С технической точки, в рамках имеющегося объема пространственно- следовой информации, установить чья версия более состоятельна не представляется возможным.

Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановление № 5537/400143316 от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба 

<

...> С.С. – без удовлетворения.

<

...> С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, поскольку их вынесению не предшествовало всестороннее и объективное расследование, не были соблюдены требования ст.ст.1.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ. При этом надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

В ходе рассмотрения жалобы 

<

...> С.С. и его защитник Мартынов Ю.А. изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения, из которых следует, что ни при вынесении должностным лицом постановления, ни при рассмотрении жалобы на постановление, ни при производстве по делу экспертизы не были учтены показания свидетеля 

<

...> П.А., которая, являясь пассажиром автомобиля под управлением 

<

...> С.С., допрошена не была. Следовательно, при установлении виновника ДТП не были приняты все обстоятельства дела. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ТОЙОТА VENZA не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, что означает наличие у него объективной возможности предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля ДЭУ NEXIA 

<

...> С.С. не имел возможности предотвратить данное ДТП, поскольку его действия не противоречат требованиям ПДД. Также 

<

...> С.С. и его защитник Мартынов Ю.А. дополнили, что считают виновным в ДТП 

<

...> В.Н. и хотят, что бы он был таковым признан.

Второй участник ДТП 

<

...> В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы 

<

...> С.С. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу недостатки не восполнены.

Таким образом, как при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, так и в ходе пересмотра судом вынесенного по делу постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятых по делу решений.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения нового постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 5537/400143316 от 20 февраля 2017 и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшему место 19 декабря 2016 г. в 18 часов 00 минут в районе ул.Ленсовета, д.65 с участием автомобиля ТОЙОТА VENZA регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...> В.Н. и автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...> С.С., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Широкова