Судья Абрамская О.А. дело №12-1491/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021

г.Красногорск 

Московской области 09 сентября 2021 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2021 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2021 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> защитники 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям, либо изменить его в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение либо уменьшить его до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданку Р.Таджикистан 

<

данные изъяты> используя ее труд в качестве грузчицы-разнорабочей по указанному адресу, при отсутствии у последней патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «

<

данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; ответами АО «

<

данные изъяты>»; ответом Следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; рапортами сотрудников полиции; копиями письменных объяснений 

<

данные изъяты> и протокола об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> копией вступившего в законную силу постановления Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> ответом АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с приложенными копиями договора аренды с приложениями, актом приема-передачи, дополнительных соглашений, уставных и правоустанавливающих документов; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности городским судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «Агросервис», материалы дела не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, личность иностранного гражданина была установлена в рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> по результатам которого Долгопрудненским городским судом Московской области 23.12.2020 было вынесено постановление, вступившее в законную силу 03.01.2021. Из представленного постановления городского суда от 23.12.2020 следует, что при рассмотрении указанного дела в отношении 

<

данные изъяты> судом первой инстанции в основу доказательств были положены, в том числе, исследованный протокол осмотра с фототаблицей. Оснований не доверять указанным сведениям у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. В рассматриваемом случае в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Доводы жалобы о том, ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не осуществляло предпринимательскую деятельность в связи с возбуждением уголовного дела 

<

данные изъяты>, не влияют на выводы о виновности ООО «

<

данные изъяты>» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления. 

При этом, судом не принимаются пояснения 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> не осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», так как его пояснения противоречат исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. 

Довод жалобы о том, что свидетелем 

<

данные изъяты> указывается другое помещение, а именно помещение под номером 22, являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а именно: 

<

данные изъяты>, что также следует из пояснений 

<

данные изъяты> (л.д.217 абз.5). 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и финансовое состояние привлекаемого юридического лица, суд считает возможным изменить постановление суда в части назначенного наказания, назначив в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 18.15 ч.4 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2021 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - изменить, снизив назначенное ООО «

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: 

Судья Абрамская О.А. дело №12-1491/2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Красногорск 

Московской области 09 сентября 2021 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2021 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2021 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - изменить, снизив назначенное ООО «

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан