Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Бочиной Е.А.,

прокурора Михайловой Г.И. и ФИО2,

при секретаре Янукович О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый 

19.06.2020 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (не отбыто 13 часов обязательных работ основного наказания и 1 год 2 месяца 19 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев, 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2020 года к 3 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бочину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Так, ФИО1, осужденный приговором Кировского районного суда г. Омска по ст.264.1 УК РФ от 

<

...>, вновь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...> передвигался на автомобиле от своего 

<

...> до его остановки сотрудниками ГИБДД в районе 

<

...>, где был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает о несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также данные о личности ФИО1, социально адаптированного, трудоустроенного в 

<

...> слесарем-застройщиком, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, проживающего в гражданском браке, не состоящего на учетах. 

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, признание вины. Не оставил без внимания суд и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Обстоятельства, при которых после постановления приговора у осужденного заболел отец в 

<

...>, он стал ухаживать за пожилым человеком, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора и смягчения наказания, поскольку по смыслу закона судом учитываются данные о личности подсудимого, известные суду на момент постановления приговора. Представленные стороной защиты документы имеют более позднюю дату, при том безусловным основанием, требующим вмешательства в состоявшийся приговор, являться не могут. 

Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, наказание являться не может. В данном конкретном случае 13 часов не отбытых обязательных работ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет один день лишения свободы, поэтому основное наказание в виде лишения свободы назначено в минимально возможном пределе, а с учетом частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательный вид и размер наказания в полной мере соответствует требованиям ч.ч.4, 5 ст.70 УК РФ. 

Между тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, согласно справок о виде и размере неотбытого наказания, представленных в деле и стороной защиты в суд апелляционной инстанции, согласно которым размер неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 13 часов. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.06.2020 года в виде 13 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочиной Е.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово путем подачи жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер