Дело №5-146/2021 (5-1467/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ в отношении ИП «ФИО2», ИНН №, юридический адрес: г.Калининград 

<

 адрес >, С

<

 адрес >», 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года врио начальником ОВМ ОМВД России Центрального района г.Калининграда в отношении ИП «ФИО3» составлен протокол №/Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассматривать дело без его участия, применить малозначительность или назначить административное наказание в виде предупреждения, так как ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заключил 01 сентября 2020 года трудовой договор №б/н с гражданином Республики 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 угли, 

<

 Дата > года рождения. 

Однако, уведомление от ИП ФИО2 о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание усоуг» с вышеуказанными иностранным гражданином, в установленный законом срок, (в период с 02.09.2020 по 04.09.2020), в адрес УМВД России по Калининградской области не поступило. 

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2020 года, рапортом начальника УВМ УМВД России по Калининградской области от 16 октября 2020 года, копией журнала уведомлений, копией трудового договора, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, данными в отношении ФИО2, досье иностранного гражданина ФИО1у., протоколом №/Ю от 04 декабря 2020 года об административном правонарушении. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ИП «ФИО2» по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательства виновности ИП «ФИО2» получены с соблюдением установленного порядка, уполномоченными должностными лицами и могут быть положены в основу принимаемого решения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Сроки давности на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ИП «ФИО2» может быть подвергнут административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.8. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая решение по делу, суд, учитывая фактические обстоятельства правонарушения, не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП «ФИО3» административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждениеустанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ИП «ФИО2» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12 марта 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что ИП «ФИО2» в настоящее время приняты меры к устранению нарушений. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий деяния, суд пришел к выводу назначении административного наказания в виде предупреждения, чем будут достигнуты цели административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО2», ИНН №, юридический адрес: г.Калининград 

<

 адрес >», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук