Судья: Тихонова А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО1

адвокатов Зайцева С.М., Черноморца Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвокатов Зайцева С.М. и Черноморца Б.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Излагая доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно указывает об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку данный вывод опровергается представленными суду документами о состоянии здоровья обвиняемого. Отмечает, что ходатайство следователя содержит основания, аналогичные основаниям при предыдущем продлении меры пресечения. Указывает, что по уголовному делу следствием выполнены требования ст. 217 УПК РФ, сторона защиты в полном объёме ознакомлена с материалами дела 17 января 2024 года, однако обвинительное заключение на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 февраля 2024 года не составлено, что указывает на неэффективную работу органов предварительного следствия. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Учитывая сведения о личности ФИО1, который зарегистрирован и постоянно проживает в г. Саратове в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, завершающей стадии предварительного расследования, считает, что имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий со ссылкой на ч. 8.1 ст. 109, ст. ст. 221, 227 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, и в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание сбора доказательств по делу, 

Постановлением судьи от 10 августа 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка их законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными к ходатайству материалами, при этом следователем представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется с учетом тяжести вменяемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, поскольку органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и продевает срок содержания под стражей на 1 месяц. 

Доводы жалобы о неэффективной работе следствия не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании сведения из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от 13 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1, находясь в СИЗО-1, получает амбулаторное лечение, в настоящее время состояние его здоровья стабильное. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова