дело № 2-639/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 6-9, 13-16, том 2 л.д. 71-72).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, создал помеху для движения водителю ФИО3, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, в результате ДТП у нее возник ущерб, вызванный противоправными действиями ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем иск заявлен к нему. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 70).

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (том 1 л.д. 17), в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (том 2 л.д. 81-84). 

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что виновником ДТП является третье лицо. Полностью поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о невиновности в совершенном ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных из ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО7, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения, а водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновение транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, согласно карточке ОСАГО по полису № (л.д. 35) период страхования с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия договора страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ФИО3 (причинение вреда здоровью) прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20).

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении …. проезжая мост перед заправкой решил обогнать транспортное средство 

<

данные изъяты> с дальнейшим поворотом на автозаправочную станцию, обогнав данный автомобиль, ФИО2 начал осуществлять маневр поворот на АЗС, увидел в зеркало заднего вида резкий поворот влево в металлический отбойник автомобиль 

<

данные изъяты>, предпринял экстренное торможение, включив аварийную сигнализации, закрыл автомобиль и побежал в сторону данного автомобиля. Дистанция при обгоне была более 3 метров.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> по левой полосе, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что его догнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал «поджимать», чтобы ФИО3 быстрее освободил полосу для проезда, убедившись в безопасности, посмотрев правое зеркало, включил правый поворотник, осуществил маневр перестроение в крайний правый ряд. После чего водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, обогнав ФИО3, перестроился на его и осуществил резкое торможение, чтобы избежать столкновения, ФИО3, резко вывернул руль влево, в результате чего его крутануло и выбросило обратно в левую полосу, и автомобиль ударился о защитное металлическое ограждение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе должен был при выполнении маневра - перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако ФИО2 резко осуществляет перестроение в правую полосу в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что не было сделано водителем ФИО2, кроме того, после перестроения водитель применил резкое торможение, что является недопустимым согласно п. 10.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается в силу п. 10.5 Правил дорожного движения … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеется 100 % ФИО2 в совершении заявленного ДТП.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 управляя транспортным средством, разговаривал по телефону не находится в причинной связи с наступившим ДТП, поскольку эксперт с воем заключении учитывает вероятностный фактор – разговора по телефону, при этом делает вывод о том, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности, путем экстренного торможения.

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 в результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36-95).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ООО АКЦ «Практика», повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>,составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 1-64).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно - трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. (согласно заключению эксперта и согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе был обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения несостоятельны, исходя из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку прямого контакта между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ФИО7, под управлением ФИО2, не было, то и оснований для обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имелось, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов, при рассмотрении дела после поступления судебной экспертизы требования истца были уменьшены до суммы 

<

данные изъяты> руб. (более чем на 25%), в связи с чем, суд считает, что расходы по досудебной оценке подлежат возмещения пропорционально заявленным первоначальным требования в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-9 – исковое заявление, ).

Ссылки представителя ответчика о том, что договор заключен ФИО3 о том, что расходы не подлежат распределения несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО3, который и заключил договор об оказании экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1) и оплатил услуги специалиста (л.д. 105- квитанция – договор) по поручению ФИО1, которая также оплату передавала ФИО3, исходя из пояснений представителя истца, иных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.