Дело № 5-115/2017 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017 года. г. Казань.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,

рассмотрев материалы административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в багажнике автомашины обнаружена пластиковая емкость объемом 5 литров, в которой находится примерно 1,5 литра спиртосодержащей жидкости с признаками суррогата, без товаросопроводительных документов, без этикеток завода изготовителя, укупорка нарушена.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и показала, что она купила спирт, так дешевле, разбавила водой, данную жидкость из спирта и воды она держит для заливки в бачок омывателя стекол автомашины и использует по мере расходования жидкости.

Представитель Госалкогольинспекции ФИО1 показала суду, что из ГИБДД поступил материал, по которому была проведена экспертиза и установлено, что изъятая у ФИО2 жидкость емкостью примерно 1,5 литра является спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям ГОСТ по объемной доле этилового спирта.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения предупрежден.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД сразу же заявила, что в баллоне находится спиртосодержащая жидкость, состоящая из спирта и воды, которая используется ею для заливки в бачок омывателя стекол, а не для личного употребления. Из заключения экспертов следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей и не отвечает требованиям ГОСТ по объемной доле этилового спирта, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что она разбавляла спирт с водой перед тем как залить в бачок. Поскольку для указанных целей она могла использовать любую тару, нет необходимости с обязательном порядке иметь этикетку завода-изготовителя и товаросопроводительные документы. Доводы ФИО2 подтверждаются так же объемом изъятого, что так же свидетельствует об использовании ею жидкости по мере расходования в ходе эксплуатации автомашины.

В протоколе указано об изъятии примерного количества продукции, что недопустимо. В протоколе четко должно быть указано точное количество изъятой продукции. При расходовании части продукции в ходе экспертизы или иных действий, данное обстоятельство должно быть отражено в протоколе. 

При изложенных обстоятельствах привлечение к административной ответственности суд считает необоснованным, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1.1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

.

.

.