Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченные по договору купли-продажи, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 283550, категории С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 600 000 руб., убытков, понесенных после приобретения транспортного средства в размере 89762 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566,93 руб., процентов по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности на ФИО5 принять от ФИО4 транспортное средство 283550, категории С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 103 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 283550, категории С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, цвет белый. Стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 600 000 руб., которые истец оплатил наличными денежными средствами. После проведения сделки он занялся восстановлением автомобиля, общая стоимость дополнительных работ составила 89 762 руб. 85 коп. 17.04.2023 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. При прохождении осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД при сверке номеров агрегата, ему в устной форме была предоставлена информация о том, что регистрация транспортного средства невозможна, поскольку номер двигателя не совпадает с данными, указанными в паспорте транспортного средства. После обнаружения дефекта он обратился к ФИО5, который вначале просил подождать и обещал вернуть ему денежные средства, но впоследствии отказался. При заключении договора купли-продажи он не знал о произведенной замене двигателя, при осмотре транспортного средства в темное время суток не проверил данное обстоятельство, только сверил данные в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства и доверился продавцу, что с транспортным средством все в порядке. 30.05.2023 г. в адрес ФИО5 направил досудебную претензию, на которую ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства ему не возвращены. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения ввиду того, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, в связи с заменой двигателя в спорном автомобиле на двигатель другой марки с другим номером, который не соответствует данным паспорта транспортного средства, что влечет запрет на постановку автомобиля на регистрационный учет и приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства по его назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. 

ФИО8, привлеченная к участию в деле 3 лицом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка 283550, категория транспортного средства- С, тип транспортного средства по ПТС: грузовой с бортовой платформой, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, двигатель № шасси №, кузов № цвет белый. 

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор подписан собственноручно ФИО5 и ФИО4

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства 283550 государственный регистрационный знак № значится ФИО8, которая согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ФИО1, который обязался за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО5 за 470 000 руб., однако ответчик не осуществил постановку автомобиля марки (модель) 283550 государственный регистрационный знак № на государственный учет в органах ГИБДД. 

17.04.2023 г. ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки 283550 государственный регистрационный знак №, однако сотрудником ГИБДД при сверке номеров агрегата в устной форме была предоставлена информация, что регистрация невозможна в связи с несоответствием номера двигателя данным, указанным в паспорте транспортного средства, что подтверждается заявлением ФИО4 в Госавтоинспекцию от 17.04.2023 г., описью документов, приложенных к досудебной претензии, направленной ФИО5 30.05.2023 г., где в описи значится копия заявления в Госавтоинспекцию от 17.04.2023 г. 

23.08.2023 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказано ФИО4 в регистрации указанного транспортного средства по п.4 ч.1ст.20 ФЗ-283 в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах на соответствующую модель ДВС - СА4DС2-12Е3-01884362.

В судебном заседании 09 октября 2023 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле модели 283550, категории ТС- С, грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имелся недостаток в виде установки двигателя с моделью и номером, отличающимися от модели и номера, указанных в паспорте транспортного средства. Стоимость устранения недостатков (замена ДВС) автомобиля модели 283550, категории ТС- С, грузовой с бортовой платформой государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 269 руб.

Из справки к заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ (разъяснение по проведенной экспертизе) следует, что выводы эксперта о том, что на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 283550 имел недостаток в виде установленного двигателя с моделью и номером двигателя, отличающимися от модели и номера, указанных в паспорте транспортного средства сделаны экспертом на основании исследования объекта – автомобиля 283550, г/н № (отсутствие признаков демонтажа и монтажа ДВС) и предоставленной судом копии ПТС. 

Установленный на момент производства двигатель с номером СА4DC2-12E3- 01884362, соответствует экологическому классу Евро 3. Исходный двигатель с номером СА4DC2-12E4-70001391 соответствует экологическому классу Евро 4. Следовательно, имеются признаки внесения изменений в конструкцию ТС, вследствие чего был выдан отказ в регистрации ТС. Для осуществления эксплуатации а/м 283550, г/н № по его прямому назначению, экологический класс установленного двигателя должен соответствовать классу Евро 4. 

Устранение выявленного недостатка возможно путем замены двигателя (производство Китай) экологического класса Евро 3, на двигатель экологического класса Евро 4. Двигатель модели 12Е4 возможно заменить как в сборе с навесным оборудованием, так и без навесного оборудования. При условии наличия в продаже блоков цилиндров ДВС модели 12Е4, также возможна замена блока цилиндров ДВС с заменой поршней с поршневыми кольцами в сборе, при взаимозаменяемости и перестановке деталей с двигателя модели 12Е3 (головка блока цилиндров, крышка клапанов, шестерни ГРМ, поддон ДВС). 

В открытом доступе на момент проведения экспертизы отсутствуют данные о продажах блока цилиндров ДВС класса Евро 4 (модели 12 Е4). Сведения о взаимозаменяемости блока цилиндров ДВС модели 12 Е3 и модели 12 Е4 отсутствуют в открытом доступе. Сведения о взаимозаменяемости крышки клапанов и других деталей двигателя модели 12 Е3 с деталями двигателя модели 12 Е4 также отсутствуют в открытом доступе. Изготовитель а/м 283550, г/н № – ООО «Завод автоспецтехники малых серий, Россия, Нижегородская обл., Богородский р-н., п.Кудьма» ликвидирован 11.12.2018 г. 

Учитывая изложенное, наличие данных об особенностях продаж ДВС СА4DC2-12E4 в открытом доступе, экспертом было принято решение об устранении недостатка а/м 283550, г/н №, путем замены двигателя в сборе без навесного оборудования.

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст.18 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 283550 государственный регистрационный знак № был приобретен за 600 000 руб. Согласно заключения эксперта у автомобиля на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ имелся недостаток в виде установки двигателя с моделью и номером, отличающимися от модели и номера, указанных в паспорте транспортного средства, стоимость устранения недостатка (замена ДВС) спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 269 руб.

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что изменение конструкции автомобиля (замена двигателя) является существенным недостатком товара, цель договора купли-продажи не достигнута, изменение конструкции автомобиля препятствует постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и лишают использовать автомобиль по назначению в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи истец не знал об изменении конструкции автомобиля, поскольку характер у данного недостатка (замена двигателя) является скрытым. Продавец не сообщил покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, который являлся бывший в употреблении автомобиль, т.е. в нарушение закона не предоставил истцу полную информацию о недостатках автомобиля.

30 мая 2023 г. в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о том, что истец перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, по своей личной инициативе произвел ремонтные работы по улучшению технического состояния, с заменой двигателя, носят предположительный характер и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что на момент осмотра спорного автомобиля экспертом отсутствовали признаки демонтажа и монтажа ДВС, что подтверждается письменным пояснением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № на поставленные ответчиком вопросы. 

В связи с тем, что автомобиль имел недостаток в виде установки двигателя с моделью и номером, не соответствующими модели и номера, указанных в паспорте транспортного средства, предыдущие собственники автомобиля ФИО1, ФИО5 не смогли осуществить постановку автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД. 

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно представленных документов, ФИО4 на ремонт и обслуживание транспортного средства 283550, г/н № произведены следующие расходы: оплата стоянки в размере 5 400 руб., замена лобового стекла – 12 000 руб., его доставка ПЭК – 2 167 руб.30 коп., выезд до склада 519 руб., доставка до места назначения - 416 руб., покупка полиса ОСАГО - 4 432 руб. 55 коп., набор колец – 352 руб., обслуживание автомобиля в сервисе – 2 520 руб., всего в размере 27 806 руб. 85 коп., что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ООО ПЭК об оплате услуги доставки груза в размере 2167 руб. 30 коп., выезд до склада -519 руб., доставка до места назначения- 416 руб.; копией маршрутной квитанции ООО ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано характер груза- автомобильные стекла на сумму 12000 руб., получатель ФИО4; копией квитанции на парковку автомобилей серия ПГ №, где указано владелец ФИО4, номерной знак №, дата приема с 25.03.2023 по 25.04.2023 г., сумма 1800 руб., копией квитанции на парковку автомобиля серия ПГ №, где указано владелец ФИО4, дата приема с 25.04.2023 по 25.05. 2023 г., сумма 1800 руб., копией квитанции на парковку автомобиля серия ПГ №, где указано владелец ФИО4, номерной знак № дата приема с 05.06. по 05.07, сумма 1800 руб.; копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате набора резиновых колец на сумму 352 руб.; оплатой по карте за автоуслуги ИП ФИО3 на сумму 2520 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом после приобретения транспортного средства в размере 27806 руб. 85 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании понесенных убытков в размере 61 956 руб. следует отказать, поскольку истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены убытки на указанную сумму. 

В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

На основании изложенного, обязанность выплаты истцу процентов у ответчика возникает не с даты окончания тридцатидневного срока с даты получения претензии, а с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности 627806 руб. 85 коп. и по день полного погашения долга в размере установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иске ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). 

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием с ФИО5 денежных средств, оплаченные по договору купли-продажи в размере 600 000 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика принять спорное транспортное средство. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции истцом ФИО4 11.07.2023 г. оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета при подаче иска в размере 10 103 руб. 

Определением Кунашакского районного суда от 09.10.2023 г. по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. были возложены на ФИО4 10.01.2024 г. заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» поступило в Кунашакский районный суд. В кассу ООО АКЦ «Практика» от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9489 руб. 34 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 283550, категория С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>.) денежные средства в размере 600 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 283550, категория С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, цвет белый. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ( 

<

данные изъяты>.) понесенные расходы в размере 27806 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности 627806 руб. 85 коп. и по день полного погашения долга в размере установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Возложить обязанность на ФИО5 (

<

данные изъяты> г.) принять от ФИО4 (

<

данные изъяты>.) транспортное средство 283550, категория С, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2016, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб. 34 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова