УИД 57RS0023-01-2025-002819-06

Дело №2-3052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. 

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой 

<

...> в 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика администрации г. Орла в пользу ФИО1, ФИО2, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> рыночную стоимость квартиры в размере 3269409 рублей, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 566894 рублей, убытки на аренду жилого помещения сроком на один месяц в размере 15667 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождению сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 57078 рублей, убытки за оформление права собственности в размере 4000 рублей, убытки, связанные с изменением места жительства, одного переезда в размере 22080рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 55020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей.

Определением судьи, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Орловской области, финансовое управление администрации г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третьего лица МКУЖилищное управление г. Орла по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил. 

Представитель третьего лица Департамента финансов по Орловской области по доверенности ФИО5 после перерыва не явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку у Д.А.ОБ. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло по договору дарения от 18.04.2025, после признания дома аварийном, и в данном договоре указана стоимость доли квартиры в размере 231472 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Иных жилых помещений в собственности истцов не имеется, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный 

<

...> в 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из 

<

...> в соответствии с действующим законодательством, в срок до 30.12.2028.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ЗАО «Горпроект» от 2019 г. по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что техническое состояние жилого дома – ограниченно-работоспособное, отмостка – аварийное, другие конструкции – ограниченно-работоспособные.

Суд принимает во внимание заключение ЗАО «Горпроект» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение из принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровью. 

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока переселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено. 

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона №-189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Исходя из вышеизложенного, в выкупную цену жилого помещения, включаются рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения, заявленных требования, на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №806/3-2-25 от 14 июля 2025 г. рыночная стоимость принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 3269409рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, приходящийся на квартиру 

<

...>, площадью 43,4 кв.м (без учета в составе объекта недвижимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом) составляет 566894 рубля.

Величина убытков (средне значение) на аренду жилого помещения (двухкомнатной квартиры) сроком на 1 месяц составляет 15667 рублей.

Величина убытков (среднее значение) связанная на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 57078рублей.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 4000 рублей.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда составляет 22080 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождением других жилых помещений в доме в муниципальной собственности не производился по следующим основаниям.

Нормативный срок службы многоквартирного жилого дома 

<

...> – 100 лет, таким образом, как минимум в 1991 году в данном доме должен быть проведен первый капитальный ремонт.

Исследуемая квартира 

<

...> 1993-1994 г. постройки.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывается в период с 1917 (год постройки многоквартирного дома) по 1993 (год первой приватизации жилого помещения) (76 лет), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы. 

Представитель ответчика также не оспаривал указанное заключение эксперта.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд полагает, что экспертом были подобраны наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истицу на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

По мнению суда, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании убытков связанных с изменением места жительства наличие у него регистрации по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, поскольку как следует из пояснений представителя истца, по вышеуказанному адресу истец зарегистрирован с 1988 года, данное жилое помещение было предоставлено его родителям на основании ордера.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившему по запросу суда, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что жилое помещение, в котором зарегистрирован истец ФИО2, находится в 

<

...>, на значительном расстоянии от г. Орла, а также на то, что при производстве строительно-технической экспертизы экспертом производился осмотр объекта исследования, о чем свидетельствует фототаблица, имеющаяся в заключении эксперта, из которой следует, что в спорном жилом помещении – квартире, принадлежащей истцам на праве собственности последние проживают постоянно, имеется вся необходимая мебель, предметы обихода.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица Департамента финансов Орловской области о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ была дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии счастью 1 статьи 6Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,часть 1 статьи 6Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> – ФИО16 являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Из наследственного дела, открывшего после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГ, следует, что при жизни, ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11, которым она из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> завещала ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в равных долях по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО12, что подтверждается записями актов о рождении, заключении брака.

ДД.ММ.ГГ ФИО12 на основании договора дарения доли квартиры, подарила дочери ФИО1, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности у ФИО12 возникло в порядке наследования в 2017 году, до признания дома аварийным и до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО1 является безвозмездной сделкой, что привело лишь к преобразованию прав ФИО1 в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к возникшим между сторонами по делу отношениям не подлежат применению.

Указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ стоимости отчуждаемой доли квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 приняла указанную долю квартиры в дар от матери ФИО12

Кроме того, суд обращает внимание, что спорная квартира длительное время находится в пользовании только истцов ФИО1 и ФИО2, доказательств обратного ни стороной ответчика администрации г. Орла, ни представителем третьего лица Департамента финансов Орловской области суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов о взыскании выкупной стоимости за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с переездом, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворение исковых требований собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истцов на 

<

...> в 

<

...>, с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «

<

...>».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина по 4000 рублей каждым.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов ФИО1 и Д.А.АБ. подлежат взысканию оплаченные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что оплату за производство экспертизы произвели истцы в размере 55020 рублей, суд в силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно в размере 36680 рублей в пользу истца ФИО1 и 18340рублей в пользу истца ФИО2.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2025 между ФИО1, Д.А.АВ., с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением и представление истца в судах первой и апелляционной инстанций, при взыскании судебных расходов, а также в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора, предусмотрено, что истцы оплачивают стоимость юридических услуг в размере 51000 рублей, в день подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного выше договора, ФИО1 и ФИО2 были оплачены услуги представителя в размере 51000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от03.05.2025.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца ФИО3 было составлено и подано в суд исковое заявление на 5 стр., подготовила уточнение исковых требований на 2 стр., участвовала в судебных заседаниях: 11.06.2025, 26.08.2025, 29.08.2025, знакомилась материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость части вышеуказанных услуг необоснованно завышены, а именно в части составления и подачи в суд искового заявления, на первой странице которого фактически поименованы участники процесса, а на последней странице указан перечень, приложенных к иску документов, равно как и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, затраченное время и общую продолжительность судебных заседаний, количество и объем произведенных с участием представителя процессуальных действий, количество участников процесса, объем исследованных документов, суд, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за 2025 год, за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 36000 рублей, и взыскать с администрации г. Орла в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу ФИО1 в размере 24 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12000рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) выкупную цену за принадлежащую ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2557535,33рублей, убытки, связанные с переездом в размере 65883,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36680 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:№*** №***) выкупную цену за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 278767,67 рублей, убытки, связанные с переездом в размере 32941,67рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18340рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) на принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, (паспорт: серия №*** №***) на принадлежащую ему 1/3долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.А. Доровых