РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2023 года дело №

<

...> УИД №RS0№-78

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на определение группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по факту ДТП от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) № от ... г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 ич (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным определением, направил жалобу в порядке подчиненности.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., определение от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеназванные определение и решение административного органа, просит суд их изменить, исключив вину и причиненную связь действий заявителя в ДТП, признать его потерпевшим или отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г..2023 примерно в 15:30 часов в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ... г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., которое оставлено без изменения решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ... г..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, действующих до ... г., два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть по ... г. включительно.

При таких обстоятельствах, представитель административного органа пришел к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности по вышеназванной статье.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ... г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела сотрудниками ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованных лиц, отсутствуют ссылки на нарушения кого-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Данные определение и решение содержат сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими. 

Довод заявителя об исключении вины ФИО2 и причинную связь его действий в ДТП, признав его потерпевшим, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие этих данных относится к событию ДТП и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о вине второго участника ДТП водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении, срок давности привлечения по которому истек, и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Таким образом, учитывая основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены либо изменения определения и решения не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по факту ДТП от ... г. № - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: