Дело № 2а-114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания" к судебному приставу – исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» (далее ООО «ТД «БМК») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 по непринятию мер по заявлению взыскателя ООО «ТД «БМК» об объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 принять меры по объявлению в розыск должника ФИО4 и его имущества. 

В обоснование данного административного искового заявления указано, что в производстве отдела судебных приставов по Черняховскому району Калининградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда от 08.09.2014 серии № о взыскании в пользу ООО «ТД «БМК» суммы задолженности в размере 1849531,69 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Административным истцом в адрес ОСП Черняховского района по электронной почте 24.12.2018 отправлено заявление о розыске должника и его имущества. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены требования закона, решение по заявлению взыскателя о розыске должника, не принято, чем нарушены права административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные ООО «ТД «БМК» требования, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии в установленный срок решения по заявлению взыскателя о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Черняховскому району УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2014 серии № о взыскании в пользу ООО «ТД «БМК» суммы задолженности в размере 1849531,69 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 24.10.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что заявление взыскателя об объявлении розыска должника от 23.12.2018 поступило судебному приставу-исполнителю 11.01.2019. В установленный срок, 14.01.19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № заявление представителя ООО «ТД «БМК» от 23.12.2018 с входящим номером № от 11.01.2019 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 11.01.2019.

По адресу места жительства должника 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, установлено, что должник ФИО4 там не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен Акт.

14.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 

На основании указанного постановления 14.01. 2019 вынесено постановление о заведении РД.

Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждая о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о розыске должника 24.12.2018, административный истец не представил текст указанного заявления, доказательства направления указанного заявления 24.12.2018, а также не опровергнул объяснения административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района о том, что такое заявление было передано судебному приставу-исполнителю 11.01.2019, чье бездействие административный истец оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваемого бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая Компания" к судебному приставу – исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Черняховского

городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 г.

Судья Черняховского

городского суда Лялякина Ж.Ю.