Дело № 2-749/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000599-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 14.02.2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 850 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Срок возврата суммы займа установлен договором - до 14.02.2021 года, то есть в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Заем предоставлялся заемщику под 3 % в месяц (п. 4 договора займа). По условиям договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день окончательного возврата займа (включая этот день) (п. 5 договора). Денежные средства в сумме 850 000 рублей были переданы ФИО1 ответчику 14.02.2018 года. В соответствии с п. 9. договора займа от 14.02.2018 г., заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины их возникновения значения не имеют) заимодавец обязан направить заемщику один из способом, указанных в п. 11 договора по своему усмотрению (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику. В случае неисполнения данного требования заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика недвижимое имущество. Ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 года. 28.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Однако ответа на данное требование и возврата суммы займа от ответчика не поступило. Таким образом, ответчик не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на 29.01.2020 года сумма основного долга по договору составила 850 000 рублей. Кроме того, ответчику были начислены проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц за период с 01.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 101 367,84 рублей. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа заемщику была начислена неустойка за период с 04.12.2019 года по 29.01.2020 (количество дней просрочки 57) в размере 96 900 рублей. В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом заемщику была начислена неустойка за период с 06.10.2019 года по 29.01.2020 года в размере 8 599,02 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию 29.01.2020 года составила 1 056 866,85 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.10.2018 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передала в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2006 года. По соглашению сторон объект недвижимости, как предмет ипотеки, оценен в 850 000 рублей. Также на аналогичных условиях между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа от 30.04.2019, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Срок возврата суммы займа установлен договором - до 14.02.2021 года, то есть в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Заем предоставлялся заемщику под 3 % в месяц (п. 4 договора займа). По условиям договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующим за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день окончательного возврата займа (включая этот день) (п. 5 договора). По второму договору займа от 30.04.2019 ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 года. 28.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Однако ответа на данное требование и возврата суммы займа от ответчика не поступило. Таким образом, ответчик не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на 29.01.2020 года сумма основного долга по договору составила 350 000 рублей. Кроме того, ответчику были начислены проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц за период с 01.10.2019 года по 29.01.2020 года в размере 41 322,58 рублей. В соответствии с п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа заемщику была начислена неустойка за период с 04.12.2019 года по 29.01.2020 (количество дней просрочки 57) в размере 39 900 рублей. В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом заемщику была начислена неустойка за период с 06.11.2019 года по 29.01.2020 года в размере 3 444 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 30.04.2019 (включая основной долг, проценты, неустойку) по состоянию 29.01.2020 года составила 434 666,58 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.04.2019 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передала в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон объект недвижимости, как предмет ипотеки, оценен в 1 200 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 4.2. договора залога). Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 393, 807- 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеперечисленную задолженность по договорам займа от 14.02.2018 и от 30.04.2019, а также обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 52,9 кв. м., этаж 9, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 30.04.2019г., в размере 1 200 000 рублей (п.1.1.1 договора); взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по договорам займа от 14.02.2018 и от 30.04.2019 по ставке 3 % в месяц, начиная с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга: взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 657,67 рублей (л.д. 3-7). 

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 68-70).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчик является собственником, согласия органа опеки в связи с проживание в квартире сына ответчика на заключение первого договора залога квартиры не требовалось. Договор кабальным не является, поскольку установление 3% в месяц не превышает по аналогичным договорам, что подтверждено судебной практикой. На момент заключения с ответчиком второго договора займа у ФИО2 задолженность отсутствовала, в связи с чем, по ее просьбе ей был выдан второй займ. При образовании задолженности, ответчику истцом были направлены телеграммы, после получения которых ответчик выходила на связь, произвела в счет погашения три платежа. До настоящего времени платежей других не было, в график ответчик не вошла. В случае добровольного гашения ответчиком просроченной задолженности и вхождения ее в график, истец не намерен предъявлять исполнительный лист ко взысканию. В настоящее время задолженность ответчика составляет более 5% от стоимости заложенной квартиры, в связи с чем, имеются основания для обращения на нее взыскания. Истец согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, в части установления начальной продажной цены просит определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 144).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 145-147), дополнительно указала, что факт заключения договоров займа ответчик не оспаривает, с расчетом истца согласны, однако заявленная сумма не соответствует стоимости квартиры. Просрочка не значительная, в квартире на момент заключения первой сделки проживал несовершеннолетний сын ответчика (17 лет), жилье для ответчика единственное. Сделки являются кабальными, ответчик попал в трудную жизненную ситуацию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018 года, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком на основании договора займа правоотношениям подлежат применению нормы ГК в редакции, действующей на дату заключения договора займа – 07.03.2018 года. 

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором (л.д. 8-9).

Срок возврата займа установлен до 14.02.2021 года включительно. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты (п. 3 договора займа).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце. 

Согласно пункта 5 договора, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день).

В силу пункта 9 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки (ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины ее возникновения значения не имеют) займодавец обязан направить заемщику одним из способов, указанных в пункте 11 настоящего договора (по своему усмотрению) (посредством электронного письма, SMS-уведомления, либо почтового отправления), требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней с даты его поступления заемщику. 

На последнем листе указанного договора заемщиком ФИО2 произведена собственноручная надпись о том, что денежные средства в размере 850 000 рублей получены полностью 14.02.2018 года (л.д.9).

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа ответчиком не оспаривался. 

Одновременно, 14.02.2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа от 14.02.2018 года, устанавливается залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 850 000 рублей (п.1.1.1 договора залога) (л.д. 12-16). 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договор займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом (п. 4.1 договора залога). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога, залогом обеспечены все требования займодавца к заемщику, которые возникли к дате заключения настоящего договора, а также те требования, которые возникнут в будущем из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, убытков залогодержателя, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО2 П.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что на аналогичных условиях между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа от 30.04.2019, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки (л.д. 10-11). 

Срок возврата суммы займа установлен договором - до 14.02.2021 года, то есть в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Заем предоставлялся заемщику под 3 % в месяц (п. 4 договора займа). По условиям договора проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующим за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по день окончательного возврата займа (включая этот день) (п. 5 договора). 

На последнем листе указанного договора заемщиком ФИО2 произведена собственноручная надпись о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей получены полностью 30.04.2019 года (л.д.11).

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа ответной стороной также не оспаривался. 

По договору займа от 30.04.2019 ответчиком были допущены просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 года. 

По указанному договору займа от 30.04.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.04.2019 года, по условиям которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом передала в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 52,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2006 года (л.д. 17-21). 

По соглашению сторон объект недвижимости, как предмет ипотеки, оценен в 1 200 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п. 4.2. договора залога).

В связи с нарушением условий обоих договоров займа, истцом в адрес ответчика посредством телеграммы от 28.11.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 850 000 рублей и 350 000 рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в течение трех дней (л.д. 24). 

Однако данное требование истца о досрочном возврате суммы займа заемщиком ФИО2 не было исполнено, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма задолженности заемщика по договору займа от 14.02.2018 года по состоянию на 29.01.2020 составляет 1 056 866,85 рублей, из них: основной долг – 850 000 рублей, сумма процентов по ставке 3 % в месяц за период с 01.09.2019 года по 29.01.2020 года – 101 367,84 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.12.2019 года по 29.01.2020 года – 96 900 рублей, неустойка за неуплату процентов за период с 06.10.2019 по 29.01.2020 – 8 599,02 рублей (л.д. 22).

Кроме того, согласно расчету истца по договору займа от 30.04.2019 по состоянию на 29.01.2020 составляет 434 666,58 рублей, из них: сумма основного долга - 350 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 - 41 322,58 рублей, неустойка за период с 04.12.2019 года по 29.01.2020 (количество дней просрочки 57) в размере 39 900 рублей, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 29.01.2020 - 3 444 рубля. 

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по заключенным договорам займа обязательства заемщиком перед займодавцем не исполнены, сумма долга ответчиком не возвращена, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты. Что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

При этом, приведенные представителем ответчика доводы о кабальности заключенных договоров подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Представителем ответчика в качестве оснований кабальности сделки указано на чрезмерно завышенный процент по договору займа – 3% в месяц (36% годовых), а также на трудную жизненную ситуацию, в которую попал ответчик.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной суду не представлено доказательств трудной жизненной ситуации ответчика на момент заключения рассматриваемых договоров, как и доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем по мнению ответчика, воспользовался истец, заключив с ответчиком договор на явно невыгодных для ответчика условиях. 

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Заключая рассматриваемые договора в письменной форме, подписывая иные документы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договоров и указанными документами. Подписание ответчиком договора предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 29.01.2020 по основному долгу и договорным процентам, а именно: 1) по договору займа от 14.02.2018 в размере 850 000 рублей – сумма основного долга, 101 367,84 рублей - сумма процентов; 2) по договору займа от 30.04.2019 в размере 350 000 рублей – сумма основного долга, 41 322,58 рублей - сумма процентов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 850 000 рублей и 350 000 рублей соответственно по договорам займа от 14.02.2018 и от 30.04.2019 по ставке 3 % в месяц, начиная с 30.01.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа от 14.02.2018 и от 30.04.2019 по ставке 3 % в месяц, начиная с 30.01.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по указанным договорам.

Кроме того, истцом по договору от 14.02.2018 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.12.2019 по 29.01.2020 в размере 96 900 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 06.10.2019 по 29.01.2020 в размере 8 599,02 рублей.

По договору от 30.04.2019 истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.12.2019 года по 29.01.2020 (количество дней просрочки 57) в размере 39 900 рублей, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 29.01.2020 - 3 444 рубля.

Рассматривая указанные требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 7 договоров займа от 07.09.2018 и от 30.04.2019 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате (л.д. 8,10). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании по договору займа от 07.09.2018 за несвоевременный возврат процентов неустойки в размере 8 599,02 рублей, а также о взыскании по договору займа от 30.04.2019 за несвоевременный возврат процентов неустойки в размере 3 444 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку оснований для ее снижений по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В тоже время в отношении начисленной истцом неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 850 000 рублей по договору 14.02.2018 и основного долга в размере 350 000 рублей по договору 30.04.2019, в заявленном истцом размере соответственно 96 900 рублей и 39 900 рублей суд находит завышенными, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки по договору 14.02.2018 до 85 000 рублей, по договору 30.04.2019 до 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд руководствуется следующим. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.02.2018 и от 30.04.2019 в отношении принадлежащего залогодателю (ответчику) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-16,17-21). 

По соглашению сторон по договору залога от 14.02.2018 объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 850 000 рублей (п. 1.1.1 договора залога).

При этом, по договору залога от 30.04.2019 объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 1 200 000 рублей (п. 1.1.1 договора залога).

Указанные договора залога зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области, что свидетельствует регистрационная запись, содержащаяся на договорах (л.д. 16,21). 

Таким образом, судом установлено, что договоры залога заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное выше жилое помещение у истца возникло право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из определенной судом ко взысканию суммы задолженности по заключенным ответчиком договорам следует, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами.

В связи с чем, довод в данной части представителя ответчика судом отклоняется. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обратившись в суд с данным иском, истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сумму оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 30.04.2019 года, в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой предмета залога, представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу, указав, что по сведениям с сайта риелторов средняя рыночная стоимость аналогичного жилого помещения ответчика составляет не менее 2 млн.руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено в предложенной ответчиком организации АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 51, 68-70). 

Согласно заключению эксперта № 102.03-20/О/С от 15.03.2020 АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 75-139) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 412 000 рублей (л.д. 119). 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы указанного судебного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение № 102.03-20/О/С от 15.03.2020 АНО ЦРЭ «ЛЭИ» года, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание заключение эксперта № 102.03-20/О/С от 15.03.2020 года, составленный АНО ЦРЭ «ЛЭИ». 

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 929 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением № 102.03-20/О/С от 15.03.2020 года, составленный АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (2 412 000х80% = 1 929 600). 

В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от 14.02.2018 и от 30.04.2019. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку согласно копии лицевого счета, представленного на запрос суда ТСЖ «Либинский-2002», в рассматриваемой квартире зарегистрирован помимо ответчика ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который исходя из даты его рождения на момент настоящего спора является совершеннолетним (л.д. 35,36).

При этом, судом также установлено, что заложенная квартира не приобреталась ответчиком с использованием материнского (семейного) капитала (л.д. 37).

Довод ответчика о том, что на момент заключения договоров залога квартиры в ней проживал несовершеннолетний сын ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку сын ответчика собственником рассматриваемой квартиры не является. В связи с чем, довод исковой стороны об отсутствии обязанности согласовывать сделку с органами опеки, суд полагает обоснованным. 

Также суд отклоняет довод представителя ответчика, возражавшей против обращения взыскания на заложенную квартиру, указав, что заложенное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора, в связи с чем, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как жилое помещение обременено ипотекой. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 15 657,67 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2020 года (л.д. 2), которая с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.02.2018 по состоянию на 29.01.2020 в размере 850 000 рублей – сумма основного долга, 101 367 рублей 84 копейки - сумма процентов, 85 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 8 599 рублей 02 копейки - неустойка за неуплату процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14.02.2018 по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.04.2019 по состоянию на 29.01.2020 в размере 350 000 рублей – сумма основного долга, 41 322 рубля 58 копеек - сумма процентов, 35 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 3 444 рубля - неустойка за неуплату процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 30.04.2019 по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: - жилое помещение, общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения, общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 929 600 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020.