№2-916/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 рядом с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Ford Тоrnео Сustom, г/н №, принадлежащая и под управлением ФИО1 и автомашины КУПАВА, г/н №, принадлежащая ООО «ТД Даниловские Сыры», под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, управляя автомашиной КУПАВА, г/н №, произвел столкновение с а/м Ford Тоrnео Сustom, г/н №.

В результате ДТП транспортному средству Ford Тоrnео Сustom, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Ford Тоrnео Сustom г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№).

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положения Банка России № 431-П от 29.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем. Размер ущерба определен в сумме 21 600 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, который изготовил экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ «Об определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного а/м», уплатив ему 14000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183587,05 руб.

Считая, что ему недоплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 151 200 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 10787,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 107 975, 92 рублей (рассчитав ее размер на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по копированию документов в размере 844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на том, что обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнены в добровольном порядке в полном объеме и в срок. Истцу осуществлена выплата в размере 200519,75 рублей, в которую входит 171 600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22 719,75 рублей стоимость утраты товарной стоимости, 5000 рублей стоимость экспертизы об определении утраты товарной стоимости, 1200 рублей компенсация морального вреда. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 171600 рублей выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики, эксперт –техник АО 

<

данные изъяты> занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Разница с заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 11 987, 05 рублей, данная сумма входит в рамки 10% статистической достоверности – п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт., что является основанием для отказа в удовлетворении требований ситца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Далее, указал, что размер расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме, не превышающей 3500 рублей

Третьи лица ФИО3, ТД «Даниловские сыры» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп»б» п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п.15 данной статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется. 

Страховая компания – ответчик по делу, застраховавшая в рамках договора ОСАГО ответственность ФИО1 при наличии представленных истцом документов должна была в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату ФИО1 в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

По делу установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 в связи со страховым случаем страховое возмещение в размере 21 600 рублей. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашин FORD TOURNEO CUSTOM г.р.з. № составляет 183 587,05 рублей. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО «Россгострах» в досудебном порядке с претензий о проведении доплаты по страховому случаю, представив заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае) в сумме 151 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 719, 75 рублей. Как указывает ответчик в отзыве на иск общая страховая выплата 200519, 75 рублей включает в себя 171600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22719, 75 рублей – стоимость утраты товарной стоимости, 5000 рублей стоимость экспертизы об утрате товарной стоимости, 1200 рублей – компенсация морального вреда. 

В данном случае, доводы о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ( в части стоимости восстановительного ремонта), осуществив выплату в размер 171 600 рублей согласно на основании заключения эксперта ТЕХНЭКСПРО, которое выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и разница с заявленными требованиями произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 11 987, 05 рублей, которая входит в рамки 10% статистической достоверности ( п.3.5 Положения о единой методике), суд считает необоснованными. Так, изначально после обращения к нему истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 21 600 рублей, доказательств на основании чего данный размер страхового возмещения был определен ответчиком, суду не представлено. В то время как в силу п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его в установленный пунктом 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Заключение 

<

данные изъяты> выполнено после обращения к ответчику истца с претензий- ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков, установленных п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а поэтому суд и берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение об оценке, представленное истцом, отвечая, что заключение 

<

данные изъяты> лишь подтверждает выводы суда о достоверности представленного истцом заключения об оценке, разница данного заключения с заключением истца находится в пределах статической погрешности 10 %. Оснований не доверять заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П у суда не имеется, данное заключение эксперта является полным и объективным. 

Из сказанного следует, что размер страховой выплаты составляет 10 787, 05 руб. (161 987, 05- 151 200) которые подлежат взысканию с ответчика, а также 14 000 рублей по оплате услуг эксперта, которые истцом подтверждены документально. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 

Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Он вынуждена был защищать нарушенное право, обращаться за помощью к представителю.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права (невыплаченное полностью страховое возмещение, как в части восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости), частичное возмещение морального вреда в размере 1200 рублей, и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчета истца сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 423,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 109, 28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 443, 06 рублей. Всего 107 975, 92 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки считает его правильным ( в расчете неустойки истцом обоснованно учтена невыплаченная в установленные сроки утрата товарной стоимости). Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о ее уменьшении до 40 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 787, 05+14 000/2 =12 393,52 руб. 

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ФИО1 понес расходы на представителя в размере 10 тыс. руб., а также 1200 рублей за выдачу доверенности (которая выдана для участия в конкретном деле), а также по ксерокопированию документов в сумме 844 рублей, что подтверждено документально. 

С учетом степени участия представителя и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8000 рублей и 1200 рублей за оформление доверенности, 844 рублей за ксерокопирование документов. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 431 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 787,05 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 12 393,52 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 844 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева