Дело № 2-369/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А. 

при секретаре Лещевой Н.И., 

с участием: истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области из Советского районного суда г. Воронежа по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право общедолевой собственности на жилой дом приобретено сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после расторжения брака, ответчик препятствует истцу владеть, распоряжаться и жить в указанном доме. Кроме того, ответчик без согласия истца, сдавал в наем вышеуказанное жилое помещение, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого, размер оплаты за пользование домом составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Истец ФИО2 также ссылается, что расходы по оплате земельного налога, полностью несет она. Таким образом, истец, как долевой собственник указанной квартиры, не получал средств от своей доли собственности. 

С учетом уточненного искового заявления от 09.08.2017 года, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей за сдачу в наем жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, а также денежные средства в размере 7 511,90 рублей, понесенные истцом на уплату налога за земельный участок.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просят взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей за сдачу в наем жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, а так же денежные средства в размере 7 511,90 рублей за уплату налога за земельный участок. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласен с иском, сославшись на то, что сдача жилого дома в наем обусловлена нехваткой денег и предстоящей свадьбой их общего сына. Стоимость сдачи жилого помещения в наем была установлена в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей - за квартиру-студию, которую ответчик сделал из гаража уже после расторжения брака, 10 000 рублей уплатил за коммунальные услуги, 10 000 рублей – за аренду мебели, 10 000 рублей передал истцу через сына. С требованием о взыскании земельного налога также не согласен, так как истец оплатила налоги на денежные средства, которые взяла у его родителей в размере 20 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, что в период брака сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После прекращения супружеских отношений в 2005г., жилой дом находится у сторон в долевой собственности, поэтому получаемый от его использования ответчиком доход является общим имуществом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 39 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что при определении долей при разделе общего имущества супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

После расторжения брака, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Как следует из условий данного договора (п.3.1), размер оплаты за пользование жилым домом составляет 50 000 рублей в месяц (л.д. 9-10).

Исходя из того же договора, наймодатель – то есть ФИО5 получил денежные средства в счет оплаты по договору денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком такого соглашения доход от сдачи жилого помещения в найм, следует считать полученным обоими собственниками жилого помещения.

Сторона истца настаивает на том, что ответчик единолично сдавал в наем вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, истец, как долевой собственник указанного жилого дома, не получал дохода от своей 1/2 доли собственности, поскольку ответчик без законных к тому оснований все денежные средства забирал себе, утаив от истца.

Исходя из статьи 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО4 половину полученной от сдачи в найм жилого помещения платы в размере 50 000 рублей. Данная сумма обоснована, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Истец указывает на то, что затраты на оплату земельного налога, осуществляла она, из собственных денежных средств и просит взыскать с ответчика 1\2 часть от понесенных расходов, а именно 7 511,90 рублей.

Как следует из сообщения ИФНС России по Советскому району г. Воронеж от 11.11.2016г. в адрес ФИО2, в базе данных инспекции имеются следующие сведения о поступивших суммах в счет оплаты текущих платежей и задолженности по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13). 

Общий размер уплаченных истцом сумм в счет оплаты налога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет - 11 105,30 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой суммы за оплату земельного налога, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с его ? долей составляет: 11 105,30 руб. ?2=5,552,60 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающие его возражения по иску. Поэтому заявленный истцом уточнённый иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате ФИО2 государственной пошлины исходя из взысканной суммы (50 000 руб.+5 552,60 руб. =55 552,60 руб.) составляют 1866,60 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика составляет 57 419,20 руб. = (50 000 руб.+5 552,60 руб.+1866,60 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 419 (пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2017 года

Судья Белоусов Е.А.