25RS0005-01-2025-001182-75

Дело № 2-1510/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Моря" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

третье лицо ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что 26.10.2024 произошло ДТП с участием трех автомобилей Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), Daihatsu Thor государственный регистрационный знак № под её (истца, ФИО1) управлением и находящемся в её (истца) собственности и Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник а/м ООО «Дары Моря»). 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП у её (истца) автомобиля были повреждены: передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло, глушитель левый стоп сигнал и прочие скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения № 70 от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 26.10.2024 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 143 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 26.10.2024 составляет 1 128 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна его стоимости на дату ДТП; считает имущество полностью утраченным, сумма возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 26.10.2024 составляет 312 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 128 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы, ею была оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. 

Указывая, что полис страхования гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП отсутствовал, а автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Дары Моря», в которой ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, настаивая, что не является законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, указывает, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. 

Просит взыскать с ООО «Дары Моря» в свою пользу сумму ущерба в размере 816 200 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 21 324 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля Daihatsu Thor государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Sollers Atlant государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Дары моря».

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ООО «Дары моря» на праве владения на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором лизинга, заключённым между ООО «Каркаде» и ООО «Дары Моря», а также регистрационным действием от 26.06.2023, согласно которому транспортное средство зарегистрировано за ООО «Дары Моря». 

Факт вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 26.10.2024, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Sollers Atlant государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Daihatsu Thor государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Действия водителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26.10.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, действовавший от имени собственника ООО «Дары моря». Гражданская ответственность транспортного средства застрахована не была, полис обязательного страхования ОСАГО отсутствовал. Таким образом, наличие вины водителя, управлявшего транспортным средством ООО «Дары Моря» в отсутствие договора ОСАГО в совершении дорожно-транспортного происшествия сомнений у суда не вызывает. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автотранспортного средства в неповрежденном виде, стоимости годных остатков автотранспортного средства на дату ДТП истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению № 70 от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 491 300 руб., с учетом износа – 1 143 000 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП округленно составляет 1 128 600 руб.; стоимость годных остатков автотранспортного средства на дату ДТП составляет 312 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, лицо, проводившее исследование, входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее виду деятельности профильное высшее образование, исследовательская часть изложена подробным образом, не содержит противоречий, основана в том числе на фотоматериалах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП в размере 1 128 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства на дату ДТП в размере 312 400 руб., то есть в размере 816 200 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 70 от 20.02.2025, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», кассовый чек от 17.02.2025, согласно которого истец оплатил услуги эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.8); договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025, расписка от 24.02.2025, согласно которой истец оплатила юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.14), указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары Моря" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) ущерб в сумме 816200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21324 рубля. 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года