Дело № 1-3-3/2026 64RS0004-01-2025-000234-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Маслова Е.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

законного представителя потерпевшей ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

13 августа 2025 года около 17 часов 50 минут, водитель ФИО1 в светлое время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, в салоне которого в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении находилась 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШАЯ, осуществлял движение по проезжей части в районе 19 км автодороги «рабочий поселок Духовницкое-город Балаково» в Духовницком районе Саратовской области от рабочего поселка Духовницкое Духовницкого района Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль, за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие и имеющийся на проезжей части по ходу направления его движения поворот налево, заблаговременно не применив при этом достаточных мер к снижению скорости до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля, за движением управляемого им транспортного средства, продолжил движение в заданном направлении. Тем самым, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, создал опасность для своего дальнейшего движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь, таким образом, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, выбранных приемов управления автомобилем в районе 19 км автодороги «рабочий поселок Духовницкое-город Балаково» в Духовницком районе Саратовской области, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, в следствие чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, запрещающему ФИО1, как водителю движение по обочинам, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу его движения кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушений п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, пассажиру данного автомобиля 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШЕЙ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и позвоночника: с переломом 6,7,8,9 ребер слева по паравертебральной линии, ушибом легких, пневмотораксом справа и слева, переломами позвоночника-компрессионно-оскольчатые переломы 12-ого грудного и 1-ого поясничного позвонков с переломами их поперечных отростков слева и дуги 1-ого поясничного позвонка со стенозом позвоночного канала и компрессией дурального мешка на уровне 1-ого поясничного позвонка с нарушением функции спинного мозга в виде расстройства функции тазовых органов по типу задержки; компрессионный перелом 11-ого грудного позвонка. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, 13 августа 2025 года в результате ДТП, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, так как данные повреждения вызвали нарушение функции спинного мозга.

В судебном заседании законный представитель ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ представила заявление от потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ, которое она поддержала, в котором они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, они помирились с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, вред, причиненный потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ, им заглажен, он принес извинения потерпевшей, примирение с потерпевшей достигнуто, порядок, и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кучеренко Т.К. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, вред потерпевшей возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Маслов Е.Т. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, с учётом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, что подтверждается письменными заявлением потерпевшей, её законного представителя и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей и её законного представителя и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшей, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей, её законному представителю, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «

<

З>», расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить Р.М.М. по принадлежности.

Производство по исковым требованиям прокурора Духовницкого района Саратовской области в защиту интересов 

<

данные изъяты> потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель