61RS0023-01-2023-007508-66

Дело №2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района ростовской области от 10 июля 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Приговором установлено, что 6 июня 2021г. в период времени с 23-04 час до 23-08 час ФИО2 находился на территории торгового комплекса «Изумруд» по адресу: г

<

данные изъяты>, совместно с несовершеннолетним ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении которого 15.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 подожгли картонные лотки для куриных яиц, из-за чего начался пожар, повредивший несколько торговых павильонов, в том числе торговый павильон №19, в котором находился товар и торговое оборудование ФИО1 

Размер причиненного ущерба ФИО1 составил 731 792 руб.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда от 18.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 10.07.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В результате действий виновных лиц истец была лишена своего заработка, товар был утрачен, семья была лишена средств к существованию. Все эти события причинили истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 731 792 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беляева О.П., исковые требования к ФИО3 не поддержали, просили всю сумму взыскать с ФИО2

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Прудченко А.И., действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что заявленный размер причиненного ущерба ничем не подтверждается.

Ответчику ФИО3 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Назначенный адвокат Янчева Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях к ФИО3 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении уничтожения и повреждения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района ростовской области от 10 июля 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Приговором установлено, что 6 июня 2021г. в период времени с 23-04 час до 23-08 час ФИО2 находился на территории торгового комплекса «Изумруд» по адресу: г

<

данные изъяты>, совместно с несовершеннолетним ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении которого 15.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 подожгли картонные лотки для куриных яиц, из-за чего начался пожар, повредивший несколько торговых павильонов, в том числе торговый павильон №19, в котором находился товар и торговое оборудование ФИО1 

Согласно заключению ООО «Центра экспертизы и оценки НовЭкс» № 011-тв/23 стоимость имущества субарендатора торгового павильона №19, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 731 792 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1 составил 731 792 руб.

Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда от 18.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 10.07.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного ущерба истцу ФИО1

Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с уничтожением товара, торгового оборудования, невозможность зарабатывать денежные средства, необходимые для существования. В связи с душевными переживаниями у истца ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться в лечебные учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 10 818 руб. (10 518 руб. от суммы 731 792 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 731 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024г.