дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «АКБ «НОСТА» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский» № от 13.03.2012 года по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей сроком до 

<

дата> под уплату 18,99% годовых на потребительские нужды. В качестве обеспечения обязательства по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-А от 

<

дата>, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в оговоренные договором сроки и сумме. Согласно п.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, а так же отвечать за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Однако в нарушение условий договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Согласно п.6.2. договора за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов Заемщик обязуется уплатить банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 7,3 % годовых за каждый день просрочки от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 

<

дата>-16 года размер неисполненных обязательств составил 92 649,04 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк 

<

дата> направил ответчикам претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени она не исполнена, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 9265,04 руб., из которых: основной долг – 43 833,61 руб., просроченный долг 39 341,38 руб., сумма процентов на сумму долга – 8 344,16руб., сумма неустойки за нарушение условий договора – 1 129,89, а так же 115 руб, в счет возмещения почтовых расходов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде истцом уточнены исковые требования, где истец просит суд взыскать с ответчиков, с учетом денежных средств удержанных по судебному приказу, 37 399,04 руб,. а так же 115 руб, в счет возмещения почтовых расходов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.

Истец представитель АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления так же подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики в суд не явились, в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в 14 часов 15 минут судебными телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, судебные телеграммы «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является»

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «АКБ «НОСТА» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский» № от 

<

дата> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 рублей сроком до 

<

дата> под уплату 18,99% годовых на потребительские нужды. 

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 своевременно не вносил обязательные ежемесячные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 12.08.2016г. составил 9265,04 руб., из которых: основной долг – 43 833,61 руб., просроченный долг 39 341,38 руб., сумма процентов на сумму долга – 8 344,16руб., сумма неустойки за нарушение условий договора – 1 129,89.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-А от 

<

дата>, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 явилось основанием для направления ответчикам требований о досрочном погашении задолженности, которые последними исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету, по состоянию на 

<

дата> задолженность составила составил 9265,04 руб., из которых: основной долг – 43 833,61 руб., просроченный долг 39 341,38 руб., сумма процентов на сумму долга – 8 344,16руб., сумма неустойки за нарушение условий договора – 1 129,89.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, приобщен к материалам дела, ответчиками не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о солидарном взыскании задолженности. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 37 399,04 руб.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 1322 рублей. и почтовые расходы в размере 115 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 37 399,04 руб. расходы на оплату госпошлины в сумме 1322 рублей. и почтовые расходы в размере 115 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: