№и-1118/2020

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и позиции потерпевшего Потерпевший №1, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 

<

...> УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб причиненный преступлением, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях, за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет в полном объеме, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положительные данные о своем поведении, на которые ссылался при обращении с ходатайством в суд, считает, что приведенные судом основания к отказу в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе, суд необоснованно указал о не возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку приговором решения о возмещении ущерба Потерпевший №1 не принималось.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции потерпевшего Потерпевший №1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл более ? срока назначенного ему наказания, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на 

<

дата>.

При принятии решения суд

<

...>

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Примерное поведение в режимном учреждении является обязательным условием такого вида наказания как лишение свободы и не может служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из материала следует и учтено судом, что ФИО1 отбывает наказание за совершение хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По приговору с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 800 000 рублей. Кроме того, согласно приговору между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 было заключено мировое соглашение по которому, ФИО1 должен выплатить Потерпевший №1 8000 долларов, однако на момент вынесения приговора выплачена была только половина суммы.

Приговор в части возмещения ущерба Потерпевший №2 осужденный исполнил частично в незначительном по сравнению с причиненным ущербом размере, на момент принятия судом решения всего было выплачено 83750,50 рублей (71370,5 руб. – перечисление представителем и 12380 руб. добровольные перечисления осужденным). При этом ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с декабря 2017 г., а погашения в счет возмещения ущерба стал производит только с 2019 г., когда у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, хотя по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, получал заработную плату и на его лицевом счету имелись свободные денежные средства. Действий по возмещению ущерба Потерпевший №1 ФИО1 в период отбывания наказания не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие со стороны осужденного действий по возмещению вреда, причиненного ему преступлением.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному убеждению, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№и-1118/2020

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и позиции потерпевшего Потерпевший №1, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: