Дело № 2-5038/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по адресу: 

<

...>, истец ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 525, г/н №, допустил наезд в выбоину, тем самым повредив транспортное средство. Для проверки ходовой части автомобиля истец провел диагностику, стоимость которой составила 500 руб.. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 141314 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб., расходы, связанные с диагностикой, в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4027 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска». 

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В представленном в адрес суда отзыве указал о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку проходящая по ул. Димитрова г. Курска автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «город Курск», в связи с чем осуществление муниципального контроля за сохранностью данной автомобильной дороги со всеми ее элементами, обеспечение соответствия данной автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции Администрации города Курска, как к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования. Кроме того, между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска от 19.01.2016 г.. Ответственность ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» за имущественный вред, причиненный истцу, предусмотрена п. 5.13 муниципального контракта. В свою очередь в действиях водителя поврежденного транспортного средства имелись признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагая о том, что между действиями (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска следует отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля БМВ 525, г/н №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-синий. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час на ул. Димитрова г. Курска около д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого истцом, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ, г/н №, двигался по ул. Димитрова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. К.Маркса. В пути следования, напротив д.100 по ул. Димитрова, не справился с управлением и допустил наезд на дорожную выбоину. 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлен следующий недостаток: дорожная выбоина размером 0,6 м х 0,7 м, глубиной 16 см..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенантом полиции ФИО8, усматривается, что на участке дороги возле дома №100 по ул. Димитрова г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина размером 0,6 м*0,7 м*0,16 м. Изложенное свидетельствует, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а потому суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что проезжая часть по ул. Димитрова г. Курска отнесена к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО3 причинен ответчиком именно вследствие ненадлежащего исполнения своей обязанности по содержанию муниципального имущества. 

Довод представителя Комитета ЖКХ г. Курска о том, что на указанное лицо не может быть возложена обязанность за причиненный истцу вред, суд считает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖУХ г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» выдано техническое задание на ремонт дорог и тротуаров литым асфальтом на май 2018 года по Центрального округу, в том числе, ул. Димитрова г. Курска, также подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен ремонт дорог и тротуаров по ул. Димитрова г. Курска. Претензий по некачественному ремонту, либо ремонту дороги не в полном объеме, либо не в соответствии с техническим заданием комитетом ЖКХ г. Курска подрядчику ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» предъявлено не было. В дальнейшем техническое задание на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Димитрова г. Курска не выдавалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что к указанному ответчику Комитету ЖКХ г. Курска настоящий иск предъявлен обоснованно, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб с учетом вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на указанное лицо. Суд также считает доказанной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю БМВ 525, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на отчете № эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом указанного эксперта-техника стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составила 141314,00 руб.. Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, определяя размер ущерба исходя из отчета об оценке ИП ФИО6. При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, а с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141314,00 руб.. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, в размере 10000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, рассматривая которые суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО3 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1. За оказанные юридические услуги и услуги по представительству истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается распиской от 25.07 2018 года.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить за счет ответчика указанные судебные расходы в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 указанного Постановления, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим документом (справкой временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Кроме того, с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4027 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141314 (сто сорок одну тысячу триста четырнадцать) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по диагностике в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.