Дело № 2-2141/2021 УИД 23RS0002-01-2021-002746-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующего по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд, 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Вестник», участок №. В 2019 году на указанном земельном участке решила построить жилой дом для личного проживания и проживания членов семьи. В целях строительства дома решила найти подрядчика, который занимается строительством домов в 

<

адрес>, и нашла рекламное объявление ИП ФИО2 Ей предложили за 90 дней построить двухэтажный жилой дом из газобетонных блоков за 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (в указанную стоимость входили, как стоимость работ подрядчика по строительству дома, включая геодезическое сопровождение, так и стоимость необходимых строительных материалов), на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда. По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) обязалась построить на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,1 кв.м., количеством этажей 2 (п. 1.1 договора, техническое задание (приложение № к договору). Стоимость (цена) договора - 1 680 000 рублей, из которых - 1 600 000 рублей - строительные работы, включая стоимость материалов, 80 000 рублей - работы по геодезическому сопровождению объекта строительства (п. 2.1, 2.2 договора, раздел 4 договора). Свои обязательства по оплате работ подрядчика истец выполнила полностью и надлежащим образом в соответствии с порядком оплаты работ, предусмотренным в разделе 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец выплатила ИП ФИО2 сумму в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, из которых 80 000 рублей - за работы по геодезическому сопровождению. В дальнейшем так же выплатила подрядчику в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами сумму в размере 600 000 рублей. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ, соответствующих этапам выполненных работ (п. 3.5 договора). По результатам выполненных работ истцом подписаны следующие промежуточные акты: 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 рублей, из которых: 80 000 рублей - геодезическое сопровождение объекта, 1 000 000 рублей - строительные работы с применением закупленных материалов;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. - строительные работы с применением закупленных материалов;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. - строительные работы с применением закупленных материалов.

Общая сумма работ, указанных в вышеперечисленных промежуточных актах, равна 1 680 000 руб.

Таким образом, подписанные промежуточные акты выполненных работ суммарно охватывают собой всю стоимость (цену) договора подряда. В перечисленных актах указано, что у заказчика нет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. В день окончательной сдачи работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать окончательный акт выполненных работ. При сдаче выполненных работ видимых недостатков обнаружено не было. Через несколько дней после приемки работ в 

<

адрес> установилась дождливая погода. Как только пошли дожди, истец обнаружила, что в доме затопило, как первый, так и второй этажи. Она обратилась к ответчику, сообщив об обнаруженных недостатках. На это ответчик предложил дополнительно залить на крыше дома стяжку с уклоном за 45 000 рублей без оформления подтверждающих документов, на что истец согласилась, чтобы избежать намокания газоблоков. Но после залития этой стяжки проблема не ушла. Стены дома продолжали намокать, и уже покрылись плесенью и грибком после очередных дождей. Дальнейшие работы по внешней отделке дома, подключению коммуникаций и пр., которые сами по себе не входили в предмет договора с подрядчиком, истица решила отложить до лета 2020 года до полного высыхания стен дома. Летом 2020 года перед тем, как выполнять какие-либо дальнейшие строительные работы, истец решила обратиться в независимую экспертную организацию, чтобы выяснить, в чем причина недостатков строительства, выполненного ответчиком, и как эти недостатки можно устранить. С указанной целью истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭкспертЦентр». ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование незавершенного строительством жилого дома. Экспертным заключением №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки и несоответствия нормам построенного ответчиком объекта:

- имеются наплывы бетона на фундаменте и участки нарушенной структуры;

- фундамент имеет деформацию, свидетельствующую о смещении отдельных элементов опалубки, подмостей или креплений;

- толщина растворных швов варьируется от 1 мм до 20 мм;

- по всему периметру здания, горизонтальные и вертикальные швы кладки силикатного блока не заполнены раствором;

- по всему периметру здания, горизонтальные и вертикальные швы кладки силикатного блока имеют сквозное просвечивание. По результатам исследования ФИО3 пришел к выводу о том, что указанный дом не обеспечивает несущую способность строительных конструкций, не выполняются требования механической безопасности. С учетом имеющихся недостатков строительства, ФИО3 пришел к выводу о полной невозможности использования объекта для целей, для которых он возводился, то есть для проживания граждан. ФИО3 пришел к выводу, что указанные недостатки строительства устранить невозможно, и объект с такими недостатками подлежит полному демонтажу. 

Просит суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, расторгнуть. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 7 977 130 (семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей, из которых: 1 680 000 руб. - уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 971 420 руб. - причиненных убытков; 600 000 руб. - неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 625 710 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 100 000 руб. - компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований. При этом указал, что 2.08.2019г. между ответчицей и истцом был заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался на земельном участке с кадастровым номером № произвести согласно технического задания ряд строительных работ. Согласно п.5.1 вышеуказанного договора представителями сторон производится приемка объекта и подписание акта выполненных работ. Так в период действия договора были подписаны три акта приема передач № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, в каждом из них указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а в последнем акте выполненные работы приняты полностью. Указанные акты подписаны заказчиком в лице ФИО1 Во время строительства ФИО1 со своим мужем Дмитрием систематически приезжали и вникали во все этапы строительства. Их все устраивало. Не раз подрядчиком объяснялось что дом с эксплуатируемой кровлей без свесов в стиле хай тек в будущем нужно отделывать полимерными материалами, что бы не промокали стены и не протекала крыша и что это все не входит в условия договора. Со стороны подрядчика в качестве рекомендаций было указано, что нужно сделать наружную отделку в кратчайшие сроки или строение накрыть на зиму, так как строение без скатной кровли и без гидроизоляции может пропускать влагу. Кроме того, истец в качестве доказательства некачественного строительства ссылается на заключение специалиста №-СТ от 02.07.2020г., однако ответчица не была уведомлена о дне и времени ее проведения, а также была лишена возможности поставить перед специалистом свои вопросы. О существовании заключения ответчица узнала при ознакомлении с материалами дела, указанное заключение не подписано, нет печатей и содержание носит предвзятый характер. В связи с чем, ответчица обратилась в ООО «ФИО3» для рецензирования заключения ФИО3. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение специалиста №-СТ от 02.07.2020г., указанное заключение произведено «с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, на основании субъективных ошибочных суждений ФИО3 и измерений ненадлежащего измерительного оборудования, является недостоверным, не может являться надлежащим доказательством по делу». Так же, достоверно известно, что ФИО1 провела отделочные работы построенного ответчиком строения и согласно выписки ЕГРН поставила его на кадастровый учет, тем не менее просит взыскать с нее расходы на демонтаж строения.

Выслушав участвующих сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, надлежит отказать по следующим основания.

Из материалов дела следует, что 2.08.2019г. между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:1116 произвести согласно технического задания к договору строительного подряда от 02.08.2019г. строительные работы, а именно возвести стены и перекрытия путем заливки бетонного каркаса и перекрытия с армированием арматурой из бетона марки 350, толщиной 200мм с заполнением газоблоком, толщиной 200 мм и внутренних перегородок, толщиной 100 мм с армировкой. Высота этажа 275см; фундамент железобетонная плита с интегрированным ростверком на сваях; кладка ведется на специализированный клей, с затяжкой швов клеем снаружи; установка металлопластиковых окон с однокамерными стеклопакетами; кровля монолитное железобетонное перекрытие толщиной 200 мм; отделка отсутствует; электрика не входит; монолитная железобетонная лестница с первого на второй этаж без отделки шириной 85 см и др. дополнительные работы, не входящие в сумму договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора представителями сторон производится приемка объекта и подписание акта выполненных работ.

Так в период действия договора были подписаны три акта приема передач № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, в каждом из них указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а в последнем акте выполненные работы приняты полностью. Указанные акты подписаны заказчиком в лице ФИО1 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ). Кроме того, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом и материалами дела установлено, что взятые на себя обязательства ответчик согласно технического задания выполнил в полном объеме и данный факт не оспаривается истцами.

Суд критически относится к заключению специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГг., так как оно составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, на основании субъективных ошибочных суждений ФИО3 и измерений ненадлежащего измерительного оборудования, является недостоверным, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При отказе в удовлетворении требований суд принимает во внимание, и то обстоятельство что истец провела отделочные работы (подтверждается фотографиями и самой ФИО1) построенного ответчиками строения и согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ поставила его на кадастровый учет, т.е. фактически приняла указанное строение в эксплуатацию. Однако в исковом заявлении тем не менее просит взыскать с ответчика расходы на демонтаж строения. Таким образом, суд считает, своими действиями истец умышленно суд вводит в заблуждения относительно предмета иска и нарушает ст.10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Е.Г. Федоров