Апелляционное дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника Синковер Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО6

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его пожилого отца, который имеет инвалидность в связи с заболеванием «сахарный диабет». Кроме того, мировым судьей не учтено следующее: о положительно характеризуется, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. Просил приговор мирового судьи изменить, применив при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам, просил приговор суда изменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание либо наказание в виде обязательных работ, поскольку ему необходимо работать, чтобы содержать своего ребенка. Суду пояснил, что в декабре 2018г. его гражданская супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., перенесла инсульт, в настоящее время она не в больнице, находится дома в 

<

адрес>, у нее парализована часть тела. За их общей дочерью ДД.ММ.ГГГГ присматривают соседи по лестничной площадке. Мать его гражданской супруги умерла перед Новым Годом. Ранее он два года работал, и в течение этого срока ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник Синковер Н.Я. позицию своего подзащитного поддержала, просила учесть вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся малолетнего ребенка и необходимостью присмотра за ним, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, либо в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании государственный обвинитель Курбанова А.М. просила приговор мирового судьи от 25.10.2018г. оставить без изменения, возражала против доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. Кроме того, просила суд не принимать во внимание новые обстоятельства, которые осужденный заявил в судебном заседании, поскольку он с матерью своего ребенка не проживал, участия в воспитании ребенка не принимал, до лишении свободы он проживал в 

<

адрес>, а ФИО1 с ребенком проживали в 

<

адрес>. ФИО2 фактически не раскаялся, примирение с потерпевшим не состоялось, потерпевший и его семья бояться его, ранее ФИО2 был осужден за аналогичное преступление против здоровья, то есть он выводов для себя никаких не сделал.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. 

Согласно положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие по делу прокурор, осужденный, защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Допросив осужденного ФИО2, выслушав его защитника Синковер Н.Я., государственного обвинителя Курбанову А.М., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО2 правильно установил юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из показаний осужденного ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признал полностью. 

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и суд оставляет квалификацию без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как усматривается из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО2 мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе способ совершения преступления. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, не соответствует действительности, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья отца подсудимого, мировым судьей учтены, о чем указано в приговоре суда.

При этом в приговоре учтены данные о личности ФИО2, судом было установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. С учетом указанных данных о личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом принято решение о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей не установлены основания для применения ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Копия верна.

Судья: Хузин А.Ф.