Дело № 10-11/2019 (№ 11901330006000034)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 16 августа 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.

защитника-адвоката Ляпунова В.Н. представившего удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца г. 

<

адрес> Кировской области, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес>, ком. 13, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Кировской области по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением 

<

адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «INOI 3 Lite», стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего. После этого ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, считает, что приговор не справедлив, излишне суров, суд не применил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что состоит на учете у врача невропатолога, так как имеет травму головы, имеет инвалидность 3 группы, имеет положительную характеристику.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Ляпунов В.Н. в судебном заседании доводы осужденного ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил суд применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО7 без его участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия /л.д.49-52/ следует, что примерно в конце января 2019 года он находился у себя дома. Примерно в первой половине дня, точное время не помнит, пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, дома он находился со своей знакомой Татьяной, фамилию не помнит. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 достал из своего кармана мобильный телефон черного цвета и положил на стол. После выпитого, они сильно опьянели, Потерпевший №1 и Татьяна легли спать. Он решил данный мобильный телефон похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 с подругой спят, взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 и положил в карман своей куртки. Марку телефона он не помнит. После ушел домой и лег спать. Придя домой, выключил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и вынул из него сим-карту. На следующий день проснулся и решил сходить до знакомой ФИО1. Придя к ней домой, дома находился ее муж ФИО2. Они выпили спиртного. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сдать в ломбард мобильный телефон, который он похитил, но то, что телефон похищенный, ФИО1 не сказал, а сказал, что телефон принадлежит ему. Они сходили до его комнаты, он достал из шкафа мобильный телефон. После вместе с ФИО1 ушли до магазина «Комиссионный», который находится на территории рынка г. Кирс и ФИО1 сдала похищенный им телефон. За мобильный телефон в магазине «Комиссионный» ей дали 500 рублей. Данные денежные средства потратили на спиртное.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.114-115) следует, что на самом деле кражу совершил в начале февраля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в промежуток времени с 14.00 часов до 00.00 часов, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, в это время Потерпевший №1 находился с его подругой Татьяной в гостиной и употребляли спиртное, он стал вместе с ними употреблять спиртное. В дальнейшем подруга Потерпевший №1 уснула на диване, они с Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное, у него на столе он видел телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. Когда Потерпевший №1 уснул на диване в гостиной, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего из квартиры вышел и пошел к себе домой, где проживает и похищенный телефон положил дома. В указанный промежуток времени он с ФИО9 сдал похищенный телефон. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, с ФИО3, употребляли спиртное. Позже пришел ФИО7 и стал употреблять спиртное вместе с ними. От выпитого опьянели. Татьяна легла спать, потом лег он, ФИО7 остался. Проснувшись утром, телефон не нашли. Когда ложились спать, телефон лежал на табуретке около дивана, поскольку слушали музыку. Проснувшись утром, ФИО3 спала, ФИО7 в квартире не было, дверь была открыта. На следующий день он пришел в магазин «Комиссионный», поинтересовался, сдавал ли ФИО7 телефон. Потом обратился в полицию. Телефон был марки «INOI» черного цвета, сенсорный. Покупал его в салоне «Мегафон» или «МТС», точно не помнит, перед новым годом, за месяц, стоимостью 3190 рублей. В момент хищения ущерб для него не значительный, оценивает его в 3000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия /106-107/ следует, что примерно осенью 2018 года в салоне сотовой связи «Мегафон» или «МТС» приобрел сотовый телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета, двухсимочный за 3990 рублей. Имей 1 - №, имей 2 - №. Примерно в начале февраля 2019 года, в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился у себя дома вместе со своей знакомой Татьяной, употребляли спиртное. В это же время, днем, примерно около 14 часов, к нему в гости с его разрешения пришел знакомый ФИО7, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, остался и так же стал с ними употреблять спиртное. Они сидели в гостиной за столом все вместе и употребляли спиртное. Телефон лежал на столе. От выпитого он сильно опьянел и уснул прямо на диване, в гостиной. Татьяна так же была в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула на диване в гостиной. Когда ушел ФИО7 не видел, так как спал. Когда проснулся на следующий день около 12.00 часов,Татьяна так же находилась в квартире, ФИО7 уже не было, двери в квартиру на замок изнутри были не закрыты. Ему было необходимо позвонить, и он стал искать свой телефон. Хотя точно помнил, что оставлял его на столе, телефона в квартире не нашел. Он спросил Татьяну, не видела ли она его телефон, однако она сказала, что видела его накануне на столе. Сначала он пытался телефон отыскать сам, но у него ничего не получилось. Сходил в магазин «Комиссионный» г.Кирс по 

<

адрес>, на территории рынка, и там ему сказали, что его телефон сдала какая - то женщина, которая приходила вместе с ФИО7, что они за телефон получили 500 рублей и ушли из магазина. Когда он находился в магазине «Комиссионный» г.Кирс, время было около 15.00 часов, число точно не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагал, что кроме ФИО7 никто похитить телефон не мог, ФИО7 после этого нигде не встречал, решил обратиться в полицию и написал заявление. Телефоном пользовался сам, никому пользоваться не разрешал. Телефон повреждений не имеет, пользовался аккуратно, чехла на телефоне не было, карты памяти не было, защитного стекла и пленки тоже не было. В телефоне была сим-карта оператора МТС №, сим-карта ценности для него не представляет. В настоящее время телефон оценивает в 3000 рублей, который для него является не значительным.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил возникшие противоречия забывчивостью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия /л.д. 43-44/ следует, что в конце января 2019 года в дневное время она находилась дома по адресу: г.Кирс 

<

адрес> ком.26. Около 11.00 часов к ней пришел ФИО7, знает его как жителя г. Кирс, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 предложил ей и сожителю- ФИО2 употребить спиртное у них дома, они не отказались и пустили ФИО7 к ним в комнату. Затем выпив все спиртное, ФИО7 предложил пройти к нему в гости, он проживает в их доме на одном с ними этаже, номер комнаты не помнит. Они зашли к ФИО7 в гости, где он достал спиртное, и предложил выпить. В ходе распития спиртного ФИО7 достал из шкафа мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, затем пояснил, что указанный телефон необходимо сдать в магазин «Комиссионный», расположенный на территории центрального рынка г.Кирс по 

<

адрес>. ФИО7 убедил ее, что данный телефон принадлежит именно ему и хочет телефон сдать, что телефон плохо работает. Она согласилась сдать телефон в магазин «Коммисионный» г. Кирс по 

<

адрес> на ее имя, так как была уверена, что телефон принадлежит ФИО7 Они пошли в магазин «Коммисионный» г. Кирс по 

<

адрес>, где она сдала на свое имя телефон в корпусе черного цвета за 500 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты питания. О том, что ФИО7 похитил данный телефон у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Из оглашенных в показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия /л.д. 113/, дополнительно пояснила, что ФИО7 приходил к ним в гости в начале февраля 2019 года. Она ошиблась, так как была пьяна и точную дату не запомнила. Точно помнит, что это было днем, в период с 11.00 часов до 15.00 часов.

- из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия /л.д. 45/ следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1. В конце января 2019 года к ним в гости пришел ФИО7, они у них в комнате употребляли спиртное. Про какой - либо телефон ФИО7 ничего не говорил. По приглашению ФИО7 пошли к нему в гости в комнату на их же этаже, номер комнаты не помнит, где они употребляли спиртное. Какой-либо телефон при нем ФИО7 не доставал. От выпитого спиртного он опьянел и ушел домой к себе спать. Что происходило далее у ФИО7 дома, ему неизвестно. Его сожительница Оксана про какой-либо телефон ничего не рассказывала. О том, что ФИО7 похитил мобильный телефон у кого- либо, ему ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия /л.д. 112/, дополнительно пояснил, что ФИО7 приходил к ним в гости в начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, это было после ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так как на улице было светло. С датой ошибся, так как был пьян и происходящее помнит плохо, употреблял спиртное на протяжении долгого времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия /л.д. 41/ следует, что в магазине «Комиссионный», по адресу: г. Кирс 

<

адрес>, на территории центрального рынка, находилась на работе с 08.00 часов до 17.00 часов. Около 14.00 часов в магазин «Комиссионный» пришли ФИО7 и ФИО1. ФИО1 попросила сдать свой мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «INOI». Она спросила ее: «Не краденный ли это телефон?», на что ФИО9 ответила - «это ее телефон». Составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта на имя ФИО1. Мобильный телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета был принят за 500 рублей. ФИО1 сказала, что телефон именно ее и больше никому не принадлежит. Она передала денежные средства за мобильный телефон ФИО1, они вместе с ФИО7 вышли из магазина. О том, что мобильный телефон краденный, ей стало известно от сотрудников полиции. Договор купли-продажи не сохранился.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия /л.д. 45/ следует, что у знакомого Потерпевший №1, проживает по адресу: г.Кирс, 

<

адрес>. употребляли спиртное дома. У Потерпевший №1 имелся телефон в корпусе черного цвета марки «INOI». Они сидели в гостиной выпивали спиртное, в гости к Потерпевший №1 пришел его знакомый ФИО7, время было около 14.00 часов, и 

<

данные изъяты> его пустил в квартиру, они стали употреблять спиртное. 

<

данные изъяты> телефон в корпусе черного цвета оставил на столе. После употребления спиртного она опьянела и легла на диван спать. Потерпевший №1 и ФИО7 оставались употреблять спиртное. На следующий день, около 10.00 часов, она проснулась, дверь в квартиру не была закрыта на внутренний замок. Потерпевший №1 проснулся позднее и обнаружил, что нет его телефона в корпусе черного цвета марки «INOI». Потерпевший №1 ушел в магазин «Комиссионный», на территории рынка г.Кирс, времени было около 15.00 часов, пришел домой и сказал, что кто-то заложил его телефон в магазин «Комиссинный» г.Кирс, но кто это сделал, он не говорил, он определил свой телефон по внешним признакам, по марке телефона и по цвету. что его телефон в корпусе черного цвета сдала какая-то женщина. Работник магазина «Комиссионный» сказала, что телефон сдала ФИО1, которая приходила в магазин совместно с ФИО7. Телефон Потерпевший №1 приобретал примерно около 1 года назад за 3990 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия /л.д. 108/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно оперативной группы. В 12.40 часов с заявлением в ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району обратился гражданин Потерпевший №1, попросил оказать помощь в розыске его телефона марки «INOI» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 был опрошен ОУР старшим лейтенантом полиции ФИО5 по данному факту, в ходе которого было установлено, что телефон у Потерпевший №1 пропал с его квартиры по адресу: г. Кирс, 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области. Был осуществлен выезд по указанному адресу для осмотра места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.40 часов. В ходе ОМП Потерпевший №1 добровольно выдал коробку из- под своего смартфона марки «INOI 3 Lite», в корпусе черного цвета и кассовый чек с гарантийным талоном. которые были упакованы в полимерный пакет с пояснительной биркой, пояснительным текстом с подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати.

Установленные обстоятельства дела согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске мобильного телефона марки «INOI», который пропал из его квартиры по 

<

адрес> г.Кирс при неизвестных ему обстоятельствах в конце января 2019 года, телефон оценивает 3000 рублей, ущерб для него является незначительным (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес> г.Кирс Верхнекамского района Кировской области. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на стол, на котором лежал телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета (л.д.16-21);

скриншотом из сети интернет о стоимости смартфона «INOI 3 Lite»,

(л.д.22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно сознался, что в конце января по 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.26).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в явке с повинной ФИО7 адрес указан ошибочно, верный адрес: г.Кирс, 

<

адрес>, никаких других краж за последнее время у него не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Комиссионный» г.Кирс на территории центрального рынка по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят телефон марки ««INOI» в корпусе черного цвета, продавец ФИО6 пояснила, что данный телефон сдавала женщина совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен смартфон марки ««INOI 3 Lite»,

в корпусе черного цвета (л.д.59-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена коробка из-под смартфона «INOI 3 Lite», в корпусе черного цвета и товарный чек с указанием цены за приобретенный смартфон 3990 рублей, дата приобретения смартфона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершенном преступлении, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировав действия ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ. С выводами суда по оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно. Суд первой инстанции в приговоре привел доказательства, полно изложенные и оцененные в приговоре надлежащим образом, подтверждающие правильность вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7(л.д.56-57) на период правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО7 вида и размера наказания. Суд первой инстанции учел, что ФИО7 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Так же, суд учел, что ФИО7 является инвалидом 3 группы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости». Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 в целом характеризуется посредственно, подтвержден материалами дела. Довод ФИО7 о том, что он характеризуется положительно не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Вопреки доводам ФИО7 учтено состояние здоровья, так же активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, давал последовательные показания. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся простым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно не признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого в период инкриминируемого деяния обнаружено и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд правомерно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания судом мотивированы. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО7 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6,7,43,60,61,63.ч.2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО7 наказания и не учтенных судом в жалобе не содержится. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения другого вида наказания, и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом мотивирован и верно определен вид исправительного учреждения -исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд первой инстанции учел, что ФИО7 совершил умышленное преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований считать наказание слишком суровым суд не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация содеянного, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО7 вида и размера наказания, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1), ст. 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: О.В. Жукова