Гражданское дело № 2-502/2025 

УИД 71RS0025-01-2024-001914-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак №. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» открыто страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче заявления о наступлении страхового случая он указал, что страховое возмещение вреда, причиненного его автомобилю, необходимо осуществить путем организации восстановительного ремонта. Несмотря на это требование, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и что ремонт автомобиля невозможно провести из-за отсутствия в стране запасных частей по причине введенных санкций. Размер страхового возмещения страховая компания определила в размере 99 114,49 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ему (ФИО1) на счет.

Не обладая узкоспециальными познаниями в конструкции автомобиля и будучи уверенным в компетенции, добросовестности специалистов страховой компании и в осведомленности ими в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанное соглашение подписал, полагая, что указанный размер страхового возмещения будет являться достаточным для производства ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако в результате самостоятельной проверки стоимости запчастей им было установлено, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы ремонта без учета износа автомобиля или же организации восстановительного ремонта, но в удовлетворении его требования отказано. 

После чего для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно обратился в ООО «Тульская независимая оценка», заключив договор на производство оценки реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и оплатив денежные средства в размере 10 000 руб. за производство экспертизы, а также денежные средства – 2 080 руб. за услуги СТО по снятию и установке бампера автомобиля с целью выявления скрытых дефектов.

Согласно выводам ООО «Тульская независимая оценка», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 155 214 руб. Кроме того, в ходе проведения экспертизы в автомобиле выявлены дополнительные скрытые дефекты и детали, подлежащие замене, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не выявлены в ходе осмотров, проведенных специалистами страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо замена трех кронштейнов заднего бампера, замена надписей на двери задка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об исполнении должным образом обязательств по договору ОСАГО, но в удовлетворении претензии вновь отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховой службы, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Полагает, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК», являлось недействительным, подлежащим отмене, поскольку именно детальная самостоятельная проверка стоимости и наличия запчастей показала, что в продаже имеются все необходимые для ремонта оригинальные новые запчасти и что выплаченная ему сумма значительно занижена, действиями ответчика он был поставлен в безвыходное положение, введен в заблуждение, так как не имеет специальных познаний и полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из их добросовестности и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. САО «ВСК» не исполнило должным образом свои обязательства по договору обязательного страхования, направление на ремонт на СТОА ему выдано не было, восстановительный ремонт его автомобиля организован не был. В актах осмотра транспортного средства указаны не все поврежденные детали и не учтена необходимость замены при ремонте надписей на двери задка, что подтверждается независимой экспертизой. В акте о страховом случае отсутствует расчет страхового возмещения, что является прямым нарушением п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Отсутствие расчета не позволяет убедиться в том, что при его производстве использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа его автомобиля и что размер выплаченного ему (истцу) страхового возмещения является надлежащим. Проведенная досудебная экспертиза свидетельствует об обратном, а именно о том, что страховое возмещение было выплачено в ненадлежащем размере. Выплаченное страховое возмещение не компенсирует стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, при этом ремонт автомобиля ответчик должен был организовать с учетом новых деталей, то есть нарушены его права как потребителя. Полагает, что ответчик должен отвечать в пределах лимита, то есть в пределах 400 000 руб., так как не исполнил надлежащим образом свои обязательства и должен произвести выплату в размере 56 099,51 руб. = 155 214 руб. – 99 114,49 руб.

Противоправными действиями ответчика, который не исполнил должным образом свои обязательства и не организовал ремонт автомобиля, как того требует Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему (истцу) причинен также моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное САО «ВСК» с ним, взыскать с САО «ВСК» в его пользу 56 099,51 руб., понесенные расходы в размере 10 000 руб. (оплата досудебной экспертизы), 2 080 руб. услуги СТОА, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 98 849 руб.

В результате ознакомления с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласился с вышеприведенными выводами, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив их к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и окончательно просит взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., услуги СТОА – 2 080 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки для осмотра автомобиля – 662,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, однако полагал, что именно САО «ВСК» не исполнило должным образом свои обязательства по договору обязательного страхования перед истцом, и убытки, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть включены в размер страхового возмещения, и именно страховая компания должна отвечать в пределах страхового лимита равного 400 000 руб. При этом на проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал, представив письменный отказ, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости. Дополнительно указал, что он понимает, что истец предъявил к нему исковые требования, потому что желает получить оригинальные запчасти, а не те, что имеются сейчас в наличии на авторынке.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность размера страховой выплаты, произведенной ФИО1 Так согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 98 849 руб., в то время как САО «ВСК» в добровольном порядке добровольно произвело страховую выплату на счет истца в размере 99 114,49 руб. Пояснила суду, что права истца со стороны страховой компании не нарушены, ввиду того, что САО «ВСК» перед истцом исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В сложившейся ситуации страховая компания выплачивает пострадавшему страховое возмещение по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разницу между страховым возмещением и убытками необходимо взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что водитель автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение отсутствует ответственность КоАП РФ не предусмотрена и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 не влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ПДД РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации повреждений, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств было бы исключено, и причинением материального ущерба истцу. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в действиях водителя автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес>.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив водителем ФИО2 его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Проанализировав материал дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в нем схемой дорожной ситуации и объяснениями ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес>, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 за управление автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Данное соглашение также подписано собственноручно ФИО1, что подтверждено истцом и тем, что в ходе судебного ращзбирательства он уточнил заявленные исковые требования, согласившись с размером страхового возмещения, определенным по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и САО «ВСК» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 99 114,49 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО1

Заблуждение истца относительно действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

В том числе в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего его транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о заключении соглашения под влиянием заблуждения необоснованным.

Данная позиция неоднократно отражалась в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции (№ 8Г-26664/2023 от 12.10.2023; № 88-4007/2024 от 14.02.2024).

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

В тоже время истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, воля истца ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в соглашении от 30.01.2024, которое подписано истцом собственноручно, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 99 114,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба именно со страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка плюс» и согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 98 849 руб.

Истец ФИО1, согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил уточненные исковые требования к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и просил взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., полагая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-7159 от 17.09.2019.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Чтобы установить, сколько составляет статистическая погрешность суд приводит следующую формулу: (99 114,49 – 98 849) х 100 / 99 114,49 = 0,28 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу истца страховщиком и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, а именно составляет менее 5% (0,28%) и не превышает легитимный допустимый размер погрешности расчетов в 10%, потому у суда отсутствуют основания полагать, что выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение занижено, вопреки доводам ответчика ФИО2 

В связи с изложенным в остальной части заявленных требований ФИО1 к страховой компании о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд не находит оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного САО «ВСК» со ФИО1, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенного права пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» в целях определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 214 руб. 

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, материалы гражданского дела содержат подписку о разъяснении прав на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчику ФИО2, которая подписана им собственноручно, однако от проведения указанной повторной судебной экспертизы он отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 214 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, разрешая уточненный иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 099,51 руб., что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и денежные средства в размере 2 080 руб. – услуги СТОА.

Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, ответчиком ФИО2 по делу не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки для осмотра автомобиля – 662,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула надлежало взыскать государственную пошлину в размере 2 244 руб., однако в материалы гражданского дела представлена справка, согласно которой денежные средства в размере 2 244 руб. в счет уплаты госпошлины по рассматриваемому гражданскому делу ФИО2 уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., услуги СТОА – 2 080 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы – 662,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 мая 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>