дело № 2а-1241/2024 

УИД 66RS0057-01-2024-001518-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка к Тугулымскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО Ингосстрах Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 880,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 858,81 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Тугулымским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Впоследствии АО Ингосстрах Банк вновь обратился в Тугулымский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № направлены почтой в Тугулымский РОСП, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, сведения о проведенных исполнительных действиях отсутствуют. 

Административный истец подал начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 жалобу на бездействие, выраженное в не предоставлении взыскателю сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства. Жалоба вручена адресу Почтой России ДД.ММ.ГГГГ Поданная жалоба в установленный законом срок не рассмотрена, ответ взыскателю не предоставлен, исполнительное производство не возбуждено, справка об утрате исполнительного листа не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. 

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Тугулымского РОСП должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Административный истец указывает, что бездействием Тугулымского РОСП нарушены права и законные интересы взыскателя по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности, нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО3, а в случае утраты исполнительного листа – по выдаче справки об утрате исполнительного документа. 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае утраты исполнительного документа – выдать справку об утрате исполнительного документа. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк в адрес Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС № отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу Банка СОЮЗ АО задолженности по кредитному договору в размере 265 880,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 858,81 руб. (л.д. 30, 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями №, вносимые в устав (л.д. 11-12). 

Указанный выше исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 27).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-48). 

Таким образом, срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу, превышен в сравнении с предусмотренными ч. 1 ст. 36, ч. ч. 3, 8 и 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не возбуждение исполнительного производства после получения заявления о возбуждении исполнительного производства, и не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, или отказа в возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, гарантированных ему федеральным законодательством.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Названные правовые нормы предоставляют начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

Согласно сведениям, указанным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru начальником отделения – старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области является ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанными действиями должностного лица нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за деятельностью находящихся в ее подчинении должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за документооборотом, а именно своевременной передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного его исполнения, своевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и его направлением в адрес взыскателя, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования АО Ингосстрах Банк к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, то есть допущенные нарушения устранены, соответственно требования административного истца в части возложения обязанности – устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк в интересах Екатеринбургского филиала Банка к Тугулымскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.