Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 02.03.2016г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 12.12.2016г. произведена замена ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО «БИНБАНК» по первоначальному и встречному искам.

В обоснование заявленных требований ПАО «БИНБАНК» ссылается на то, что дата между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ООО «Лига-Ст» заключен кредитный договор (срочный) № Фдата.1/06.93 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> до 15.12.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 28.12.2006г. № Ф 21.17.07.1/06.45-1. По условиям указанного договора ФИО2 в залог были переданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. В соответствии с действующим законодательством произведена регистрация договора залога, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с ним сделана запись от 09.01.2007г. №.

С июня 2008 года Заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 

<

данные изъяты> 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскания на заложенное имущество: помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, площадью 67,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ИП ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Банк не заявлял свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в состав конкурсной массы включена залоговая недвижимость: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м.

дата конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, именуемый «Продавец», действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-13059/2012, с одной стороны и ФИО1, именуемая «Покупатель» с другой стороны, заключили Договор купли-продажи № от 21.12.2013г. недвижимого имущества: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71,72,73,74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. На основании данного договора вышеуказанное имущество было продано ФИО1 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк».

Поскольку предмет залога включался в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе был его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества (Постановление Пленума ВАС РФ № от 23.07.2009г.). При продаже залогового имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», к покупателю в соответствии с действующим законодательством переходят все права и обязанности залогодателя. ОАО «МДМ Банк» не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ИП ФИО2 Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого залогового имущества ФИО1 встала на место залогодателя, в связи с чем у Банка имеется право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залог в связи с неисполнением кредитных обязательств и наличием задолженности по обеспеченному залогом обязательству. В связи с этим истец по первоначальному иску просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№.70,71, 72, 73. 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, в размере равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» (замененному на правопреемника ПАО «БМНБАНК») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу 2-5065/2009 взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 ГР.евны в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумма долга по кредитному договору и госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на залоговое имущество - нежилые помещения (номера на по этажном плане помещения №№, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2 ГР.евне. Установлен способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 

<

данные изъяты>. 16.03.2012г. в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ГР.евны и во исполнение решения суда заложенное имущество передано на торги в Территориальное Управление Росимущество по 

<

адрес> на реализацию. ТУ Росимущество были проведены первые и повторные торги (12.12.2012г. и 15.02.2013г. соответственно), которые были признаны несостоявшимися.

После повторных публичных торгов, признанных несостоявшимися, имущество -Нежилые помещения (номера на по этажном плане помещения №№, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящееся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. было возвращено обратно в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по СК. 

Поскольку как первые, так и повторные публичные торги по продаже арестованного (залогового) имущества признаны несостоявшимися, с заявлением об оставлении нереализованного на торгах имущества (предмета ипотеки) за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, Ответчик ОАО «МДМ-Банк» к организатору торгов и судебному приставу не обращался, на предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой в установленный законом срок (5 дней с момента получения) не ответил, то ипотека в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке», п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается прекращенной.

датаг. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> сделал письменное предложение взыскателю ОАО «МДМ-Банк» об оставлении нереализованного имущества за собой, что подтверждается почтовым реестром отправки заказных писем от 17.04.2013г., но взыскатель на предложение не ответил.

В течение срока, установленного п.5, ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскатель (залогодержатель) ОАО «МДМ-Банк» своим правом оставить нереализованное имущество за собой не воспользовался, поэтому датаг. залоговое имущество возвращено залогодателю - ФИО2 ГР.евне, исполнительное производство окончено.

датаг. ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрела в собственность нежилые помещения (номера на по этажном плане помещения №№, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2 ГР.евне с зарегистрированным на него ограничением права: ипотека в силу закона.

На момент приобретения данного недвижимого имущества ограничение права ипотекой в силу прямого указания Закона (п.5, ст. 58 Закона «Об Ипотеке») уже отсутствовало. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права: ипотека в силу закона ограничивает и делает невозможным право на распоряжение принадлежащим имуществом. ФИО1 просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества - Нежилые помещения (номера на по этажном плане помещения №№, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 67,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1; исключить запись: «ипотека в силу закона» в отношении имущества - нежилые помещения (номера на по этажном плане помещения №№, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, общей площадью 67,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что требования ФИО1 считает незаконными, а доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: по мнению ФИО1 основанием для прекращения обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения М» 69,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №-Г075/А, общей площадью 67,20 кв.м., является факт несостоявшихся повторных торгов данного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ГР.евны и не поступление от Банка уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой в ответ на предложение данного имущества судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2012г. Однако ФИО1 не учтен факт возбужденной процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 ГР.евны. Так дата Определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Таким образом, торги, на которые ссылается ФИО1, назначенные на 12.12.2012г. и 15.12.2013г., были проведены после введения в отношении должника (собственника имущества) процедуры наблюдения, то есть проведены незаконно. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждения, не указав в исковом заявлении о возбуждении в отношении предыдущего собственника залога процедуры банкротства, в том числе факта приобретения ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости на торгах в рамках процедуры банкротства ИП ФИО7 Так, дата конкурсный управляющий ИП ФИО2 — ФИО3, именуемый «Продавец», действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-13059/2012, с одной стороны и ФИО1 (именуемая «Покупатель») с другой стороны, заключили Договор купли-продажи № от дата недвижимого имущества: нежилых помещений (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71. 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №Л92:1069-1075/А, общей площадью 67,20 кв.м. На основании данного договора вышеуказанное имущество было продано ФИО1 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк». Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо учитывать следующее: если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Просила отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона и об исключении записи об ипотеке в силу закона в отношении имущества - нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, указанного ею в своем иске, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, представитель Октябрьского РОСП 

<

адрес>, представитель ТУ Росимущество по СК, представитель Управления ФССП по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 10 постановление Пленума от дата N 58).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, дата между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ООО «Лига-Ст» заключен кредитный договор (срочный) № Фдата.1/06.93 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> до 15.12.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 28.12.2006г. № Ф 21.17.07.1/06.45-1. По условиям указанного договора в залог были переданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №А общей площадью 67,20 кв.м. В соответствии с действующим законодательством произведена регистрация договора залога, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с ним сделана запись от 09.01.2007г. №.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования «МДМ Банк», предъявленные к ФИО4 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме: с ФИО4 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 

<

данные изъяты>, обращено взыскания на заложенное имущество: в помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, площадью 67,20 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

При этом из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 09.12.2009г., а также из представленных документов (договора поручительства и договора о залоге недвижимости) следует, что при заключении ФИО4 кредитного договора ФИО2 выступала поручителем и залогодателем не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин (физическое лицо).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При этом в рамках дела о банкротстве Банк не заявлял свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в состав конкурсной массы была включена залоговая недвижимость: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71, 72, 73, 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м.

дата конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 (именуемый «Продавец»), действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-13059/2012, с одной стороны и ФИО1 (именуемая «Покупатель»), с другой стороны заключили Договор купли-продажи № недвижимого имущества: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№,70,71,72,73,74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. На основании данного договора вышеуказанное имущество было продано ФИО1 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк».

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума от дата N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, ОАО «МДМ БАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», имел возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (п. 2 ст. 25 ГК РФ). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право.

Как установлено судом, истец не обращался с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Следовательно, поскольку залогодержатель ОАО «МДМ БАНК», а в настоящее время ПАО «БИНБАНК», не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, в данном случае право залога сохраняется.

При этом доводы ФИО1 о том, что Банк в рамках исполнительного производства отказался оставить у себя недвижимое имущество после признания торгов не состоявшимися, в данном случае не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов являлось определение арбитражного суда о введении наблюдения. Таким образом, торги, на которые ссылается ФИО1, назначенные на 12.12.2012г. и 15.12.2013г., были проведены после введения в отношении должника (собственника имущества) процедуры наблюдения, то есть не соответствовали закону.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Согласно опубликованному 01.06.2013г. в газете «Коммерсант» уведомлению о проведении торгов указано, что проводится аукцион в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки. 

Согласно п.1 договора купли-продажи № от 21.12.2013г., заключенного по результатам публичных торгов между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1, нежилые помещения переданы покупателю ФИО1 с ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

Таким образом, участвуя в публичных торгах по продаже имущества ИП ФИО2 и являясь их победителем, ФИО1 заранее была предупреждена об имеющихся обременениях в виде ипотеки и заключила договор купли-продажи на условиях обременения приобретенного ею недвижимого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее банку право залога на спорную недвижимость не прекратилось, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№.70,71, 72, 73. 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «БИНБАНК» просит установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

ФИО10 пункта2 статьи54 Федерального закона от датаг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 05.05.2016г. судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№.70,71, 72, 73. 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м. составляет 

<

данные изъяты>

Соответственно 80% стоимости спорного недвижимого имущества составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежит уплате вознаграждение экспертам ООО «Ставропольский Экспертный Центр» согласно выставленному счету на оплату № от 22.08.2016г. в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 63, 131, 126, 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, а именно на: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№.70,71, 72, 73. 74,75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 67,20 кв.м.

Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольский Экспертный Центр» 

<

данные изъяты> в счет уплаты вознаграждения экспертам. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.