РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истцов адвоката Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 (2-6159/2023) (43RS0001-01-2023-008994-37) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что они (истцы) являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Все квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного дома. Согласно актам, составленным представителями ООО «УК «Паритет», {Дата изъята} произошло затопление квартир истцов. Причиной затопления является протечка крыши в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши. Ответственным за вред, причиненный подрядчиком, производившим капитальный ремонт крыши указанного дома, является НКО «Фонд капитального ремонта». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО1, составляет 383452 руб., стоимость технического отчета составила 1212 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО2, составляет 220094 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 68206 руб. 39 коп., согласно договору на выполнение ремонтно-отделочных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость электромонтажных работ составила 41330 руб., стоимость материалов составила 27694 руб. Стоимость технического отчета составила 1212 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО3, составляет 236636 руб. Стоимость технического отчета составила 1200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО4, составляет 177523 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 384664 руб. убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 9000 руб. расходов на оплату эксперта; в пользу ФИО2 358536 руб. 39 коп. убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 17500 руб. расходов на оплату эксперта; в пользу ФИО3 237836 руб. убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату эксперта; в пользу ФИО4 177523 руб. убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. расходов на оплату эксперта.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

В судебном заседании {Дата изъята} истец ФИО2 поясняла, что является собственником квартиры {Номер изъят}. Первое затопление произошло с {Дата изъята} на {Дата изъята}. Истец с супругом в этот день находились на даче, по звонку сына они приехали в город и обнаружили, что все потолки в комнатах провисли, по стенам бежит вода, они предприняли меры, чтобы слить воду. После того, как специалисты слили воду с потолка, истец с супругом снова уехали на дачу. Следующее затопление произошло с 09 на 10 июля. Истцу снова пришлось приехать в квартиру и сливать воду. Вода бежала по стенам, была на полу, при этом дождь прекратился. Затем дождь снова начался, в коридоре начал бежать потолок. Истец вызвала управляющую компанию, 11 июля все зафиксировали. Через 5 дней стало коротить электричество, истцу пришлось обратиться к специалисту. Затем был третий потоп {Дата изъята}. В квартире был хороший ремонт, после затопления имущество было испорчено, поврежден весь потолок, по всей площади появилась плесень, истцу пришлось вскрыть полы, убрать ламинат. Затопление изменило привычный уклад жизни истца и ее семьи. Также в квартире появились мокрицы и разные насекомые. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании {Дата изъята} поясняла, что является собственником квартиры {Номер изъят}. Первое затопление произошло с {Дата изъята} на {Дата изъята}. Истец проснулась ночью от того, что в квартире идет дождь, со стен текла вода, потолок провис от воды. Ночью истцу помогли слить воду с потолка. В подъезде вода была по щиколотку. Следующее затопление произошло с {Дата изъята} на {Дата изъята}, оно было намного сильнее, потолок провис еще больше, чем в первый раз. Утром приехал мастер и слил воду, истец использовала все емкости под воду. Во второй потоп у истца отошли наличники, начали отходить обои. {Дата изъята} июля лило весь день. Истцу пришлось отпроситься с работы, поскольку вода не прекращала поступать в квартиру. После затопления истец и ее семья не могли пользоваться электричеством, поскольку у соседей коротило, не имели возможности приготовить еду. Семье истца пришлось поменять привычный уклад жизни. Истец пыталась сушить квартиру, но избежать плесени не удалось. В последующем были сильные дожди, диван насквозь промок, все вещи, которые были в нем, были непригодны, все пришлось выкинуть. Затем взбух ламинат, испортились обои во всей квартире, отсутствовал потолок. Полотна потолков не подлежат восстановлению, истец вынуждена покупать новые. В начале октября были сняты потолки, обнаружена плесень. Пока не включили отопление, в квартире было много разных насекомых, мокрицы были до ноября. Для истца и ее семьи этот период был очень сложным морально и физически, вся мебель была повреждена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании {Дата изъята} поясняла, что является собственником квартиры {Номер изъят}. Истец вернулась домой 09 июля и заметила, что в квартире висят потолки, она обратилась в организацию для слива воды с потолков. На следующий день лил сильный дождь, потолки надувались. Истец обращалась в аварийную службу, управляющую компанию, государственные учреждения, однако ее перенаправляли в НКО «Фонд капитального ремонта», сотрудники которого не отвечали на звонки. В связи с затоплением у истца случались панические атаки. В квартире начали отходить обои, истцу пришлось сделать ремонт, взяв в долг у своих друзей. Летом у истца был отпуск, но он был омрачен случившейся ситуацией. После затопления в квартире появилась плесень, также завелись насекомые, избавлялись от нее своими силами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании {Дата изъята} поясняла, что является собственником квартиры {Номер изъят}, проживает совместно с мамой, которой 85 лет. После затопления все обои отпали, появились мухи. Истец с мамой спали по очереди, дежурили. Вся площадь квартиры была затоплена, вода лилась прямо с потолка, воды было по щиколотку. В связи с затоплением у истца нарушен сон, появился стресс, тревога. Также в квартире образовалась плесень, избавлялись от нее своими силами. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебные расходы соразмерны рекомендуемым ставкам гонорара адвоката, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 № 254/210 (ред. от 15.05.2023) капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} запланирован в период с 2022-2024 гг. Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «Строительно-монтажные работы {Номер изъят}» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят}/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Затопление квартир истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем непосредственным виновником причинения ущерба истца является подрядная организация. Также указал, что нормами действующего законодательства в области взыскания ущерба от затопления возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие в связи с организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом, выполняющим функции регионального оператора и осуществляющего функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не распространяется. В части требований о взыскании судебных расходов указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2023 и от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Паритет", ООО «Строительно-монтажные работы № 1», САО "ВСК", ФИО5, ФИО5

Третье лицо ООО "УК "Паритет" в судебное заседание не явилось, извещено, направило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ООО «Строительно-монтажные работы № 1», САО "ВСК", ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО6, {Дата изъята} года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии {Номер изъят}. 

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО6, а также ФИО5, {Дата изъята} года рождения и ФИО5, {Дата изъята} года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 44,9 кв.м. (ФИО1 – 4/10 доли, несовершеннолетней ФИО6 – 1/10 доли, ФИО5 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли). 

Согласно договору уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО5 (цедент 1) и ФИО5 (цедент 2) уступают ФИО1 (цессионарий) право требования о возмещении убытков, вызванных затоплением вышеуказанной квартиры, в размере, установленном независимой экспертизой. 

Из акта от {Дата изъята}, составленного представителем ООО «УК «Паритет» начальником участка ФИО7, следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной затопления квартиры явилась протечка крыши в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. В результате залива на кухне поврежден потолок, а именно панели МДФ, имеются следы подтеков, на стенах повреждены обои, имеются следы подтеков по всему периметру, поврежден линолеум на деревянном полу, вздутие деревянного пола по всей площади, повреждены антресоли из ДСП (разбухание) (на входе в кухню), повреждена мебель, разбухание цоколей из МДВ кухонного гарнитура. В большой комнате поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади всей комнаты, имеется разбухание дверного полотна и наличников в комнату, промок диван. В дальней комнате поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден пол – ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади всей комнаты, повреждена мебель, стеллаж из МДФ, отслоение кромочной ленты у полок, деформация гардины из ПВХ. В коридоре поврежден потолок натяжной, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков по всему периметру, поврежден линолеум на деревянном полу, вздутие деревянного пола по всей площади. В санузле поврежден потолок натяжной, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, пол и стены – керамическая платка, имеются следы подтеков, разбухание дверного полотна и наличников в санузел. Поврежден электросчетчик. Истцом ФИО1 внесены замечания по акту: в большой комнате разбухание дверного полотна, проемов, наличников, разбухание деревянных элементов дивана, в дальней комнате разбухание дверного полотна, наличников, стеллаж - отслоение кромочной ленты, набухание МДФ панелей, в санузле разбухание дверного полотна, проемов, наличников. Также указано, что первое затопление произошло {Дата изъята} и шло три дня (7, 8, 9). 

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в помещениях квартиры {Адрес изъят}, составляет 383452 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Также по заказу ФИО1 был подготовлен технический отчет электролаборатории ИП ФИО8 от {Дата изъята}, согласно которому были проведены измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования. 

Стоимость отчета составила 1200 руб., истцом было оплачена 1212 руб. (12 руб. – комиссия), о чем в материалы дела представлен чек по операции от {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 43,9 кв.м.

Из акта от {Дата изъята}, составленного представителем ООО «УК «Паритет» начальником участка ФИО7, ФИО2, следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной затопления квартиры явилась протечка крыши в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. В результате залива на кухне поврежден натяжной потолок, элементы из гипсокартона, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, имеются следы подтеков по всему периметру, поврежден линолеум, вздутие подложки из ДВП по всей площади, разбухание всех элементов кухонного гарнитура. В комнате (2,9 х 4,3) поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади всей комнаты, повреждена мебель, а именно мебельная стенка и шкаф-купе из МДФ, разбухание отдельных элементов, диван с оттоманкой насквозь промок, вышла из строя люстра. В комнате (2,3 на 5,5) поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади всей комнаты, поврежден шкаф, расслоение плит МДФ основания, разбухание отдельных элементов письменного стола, разбухание дверного полотна. В коридоре поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков по всему периметру, поврежден линолеум, вздутие подложки из ДВП по всей площади. В санузле поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на полу и стенах керамическая плитка, имеются следы подтеков, разбухание дверного полотна. Все окна в квартире – пластиковый стеклопакет, имеются следы подтеков на окнах и откосах, набухание отдельных элементов, оконные откосы зашпатлеваны и окрашены эмалью ПФ, на откосах набухание и отслоение шпатлевки и краски.

В целях определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят}, составляет 220094 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 68206 руб. 39 коп.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Кроме того, между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно договору, подрядчик обязуется осуществить комплекс по ремонту объекта, находящегося по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно акту выполненных работ к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая сумма отделочных работ составила 41330 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно товарному чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость материалов составила 27694 руб., чек об оплате также представлен в материалы дела. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2, составил 357324 руб. 39 коп. (220094 руб. + 68206 руб. 39 коп. + 41330 руб. + 27694 руб.).

Также по заказу ФИО2 был подготовлен технический отчет электролаборатории ИП ФИО8 от {Дата изъята}, согласно которому были проведены измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования. Стоимость отчета составила 1200 руб., истцом ФИО2 было оплачена 1212 руб. (12 руб. – комиссия), о чем в материалы дела представлен чек по операции от {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 43,7 кв.м.Из акта от {Дата изъята}, составленного представителем ООО «УК «Паритет» начальником участка ФИО7, следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной затопления квартиры явилась протечка крыши в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. В результате залива на кухне-гостинной поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, имеются следы подтеков по всему периметру, набухание и расслоение досок ламината по всей площади. В комнате поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади. В коридоре и кладовке также поврежден натяжной потолок, требуется слив воды, снятие угла потолка, просушка базового потолка, на стенах повреждены обои, следы подтеков и отслоения по всему периметру, поврежден ламинат, набухание стыков и расслоение досок ламината на всей площади. Также в кладовке повреждены двери из МДФ – 3 шт., разбухание наличников. Отсутствует возможность проверить работоспособность электроприборов ввиду повреждения электропроводки. Пластиковые окна, возможно, также требуют просушки наличников. 

В целях определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в помещениях квартиры {Адрес изъят}, составляет 236636 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Также по заказу ФИО3 был подготовлен технический отчет электролаборатории ИП ФИО8 от {Дата изъята}, согласно которому были проведены измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования. Стоимость отчета составила 1200 руб., оплата подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 31,5 кв.м.

Из акта от {Дата изъята}, составленного представителем ООО «УК «Паритет» начальником участка ФИО7, истцом ФИО4 следует, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной затопления квартиры явилась протечка крыши в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. В результате залива на кухне поврежден потолок, а именно ПВХ панели, имеются следы подтеков, на стенах повреждены обои, разбухание и отслоение обоев на всей площади, поврежден пол, набухание и отслоение краски. В комнате на потолке и стенах повреждены обои, разбухание и отслоение обоев на всей площади, поврежден пол, набухание и отслоение краски, затоплен диван и палас. В коридоре на потолке и стенах повреждены обои, разбухание и отслоение обоев на всей площади, поврежден пол, набухание и отслоение краски. Два напольных паласа площадью 2х3 замочены, не подлежат восстановлению. 

В целях определения ущерба истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер изъят}, стоимость ремонтных (восстановительных) работ в помещениях квартиры {Адрес изъят}, составляет 177523 руб.

За составление экспертного заключения ФИО4 уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

Не доверять представленным экспертным заключениям, техническим отчетам у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

До настоящего времени ущерба, причиненный затоплением, истцам не компенсирован.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 № 254/210 (ред. от 15.05.2023) капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} запланирован в период с 2022-2024 гг.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «Строительно-монтажные работы № 1» {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят}/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды работ по объектам отражены в договоре, и включают в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома {Адрес изъят} в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. {Дата изъята} договора подрядчиком заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков {Номер изъят} от {Дата изъята} с САО «ВСК». Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по данным рискам являются третьи лица.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, {Дата изъята} произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. Указанный факт явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 383452 руб. ущерба, в пользу истца ФИО2 357324 руб. 39 коп. ущерба, в пользу истца ФИО3 236636 руб. ущерба, в пользу истца ФИО4 177523 руб. ущерба.

Кроме того, как указано выше, истцами понесены расходы по оценке ущерба, названные расходы понесены истцами в связи с произошедшим затоплением, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 9000 руб. расходов по оценке ущерба, в пользу истца ФИО2 17500 руб. (12500 руб. + 5000 руб.) расходов по оценке ущерба, в пользу истца ФИО3 10000 руб. расходов по оценке ущерба, в пользу истца ФИО4 6000 руб. расходов по оценке ущерба.

Также, как указано выше, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате технического отчета, подготовленного ИП ФИО8, стоимость отчета составила 1200 руб. Истцами ФИО1, ФИО2 в счет оплаты технического отчета уплачено 1212 руб., из которых 12 руб. составляет комиссия. Учитывая, что расходы по оплате комиссии не являются необходимыми расходами, доказательств невозможности оплаты названного отчета без комиссии в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика по 1200 руб. расходов по составлению технического отчета в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4). 

Как следует из материалов дела и объяснений истцов, в результате затопления, имевшего место 09.07.2023, были причинены значительные повреждения отделке квартир, в которых фактически проживали истцы со своими семьями. Соответственно, истцы в результате произошедшего затопления не имели в полной мере возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилых помещений, отсутствием электроэнергии, невозможностью приготовления еды, обслуживания базовых потребностей человека, тем самым, по вине ответчика истцы испытывали нравственные страдания, касающиеся нарушения привычного уклада жизни, было нарушено их право на жилище. Кроме того, в результате затопления квартир, в жилых помещениях появилась плесень, насекомые, что подтверждается пояснениями истцов, а также фотоснимками и видеозаписью, представленными в материалы дела, актом от 24.01.2024, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцам был причинен моральный вред. 

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с отсутствием электроэнергии, возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, нарушением привычного уклада жизни, появлением плесени, и, как следствие, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственников помещений, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждой. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между адвокатом Андреевым И.И. и ФИО1, по оказанию ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 юридической помощи, квитанций серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания – 15 мин.), {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания – 1 час. 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания – 15 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания – 30 мин.), за оказание которой они оплатили 64000 руб. (по 16000 руб. каждый истец). 

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», факт того, что представитель Андреев И.И. имеет статус адвоката, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 12500 руб. расходов по оплате услуг представителя каждой. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (отказано во взыскании комиссии в размере 12 руб.), с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 3798 руб. 17 коп. в пользу каждой расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию по 3798 руб. 25 коп. в пользу каждой расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 383452 руб. ущерба, 1200 руб. расходов по составлению технического отчета, 10000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, 12500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3798 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 357324 руб. 39 коп. ущерба, 1200 руб. расходов по составлению технического отчета, 10000 руб. компенсации морального вреда, 17500 руб. расходов по оценке ущерба, 12500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3798 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 236636 руб. ущерба, 1200 руб. расходов по составлению технического отчета, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 12500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 177523 руб. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 12500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3798 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.