26RS0015-01-2019-001332-41

Дело №1-8/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22октября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Ивченко А.В.,

с участием государственного обвинителя Погосова М.А.

подсудимогоФИО1,

защитника Опилат А.А.,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющеговысшее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, на иждивении имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 30 минутФИО1, управляя технически исправным автомобилем, находящимся у него в пользовании марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь на 441 км + 380 метров автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в южном направлении от 

<

адрес> ставропольского края в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, заметив, что навстречу к нему движется неустановленный автомобиль, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, выехал на участок автодороги, имеющий светофорное регулирование, в связи с ремонтными работами одной полосы, где допустил наезд управляемого им автомобиля на препятствие в виде бетонного блока, расположенное на полосе встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отростков 10-го ребра справа и 9-10 ребер слева, закрытого взрывного перелома 10-го грудного позвонка, закрытого перелома тел 11 и 12 грудных позвонков, закрытого перелома поперечных отростков 9-го грудного позвонка справа и 10-го грудного позвонка с обеих сторон, остистых отростков 8-9 грудных позвонков, сопровождающихся сотрясением спинного мозга на грудном уровне, которые имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи и указывают на причинение тяжкого вреда здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании защитник Опилат А.А.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 ею разъяснены.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил суд уголовное дело прекратить. Пояснил суду, чтоосознает, что основание, по которому защитник просит суд прекратить уголовное преследование, является не реабилитирующим.Последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Погосов М.А. возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования не имел.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтоФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было совершеноДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 УК РФ – ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии, со ст. 78 УК РФ со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления.Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давностиуголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, вследствие истечениясроков давности уголовного преследования.

Принятие иного решения не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, нарушает права подсудимого. СудомФИО1 разъяснено, что основание, по которому защитник Опилат А.А. просит прекратить уголовное преследование (истечения сроков давности уголовного преследования), является не реабилитирующим.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношенииФИО1- в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья -