Дело № 1-448/2021

УИД: № 74RS0003-01-2021-002189-42 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Харина А.А.,

потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Басок Н.В., представившей ордер № от 22 февраля 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, она в период с 13:10 час. до 14:30 час. 22 февраля 2021 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта со своим супругом ФИО3 №1, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1 один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, это получилось случайно, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенная в качестве подозреваемой 22 февраля 2021 года в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 показала, что потерпевший является ее супругом, они проживают совместно. Без официального трудоустройства она работает на автомойке, расположенной в 

<

адрес>. 21 февраля 2021 года она ушла на работу, на суточную смену. ФИО3 №1 остался дома, употреблял спиртные напитки, не работал в этот день. Около 09 часов 40 минут 22 февраля 2021 года она вернулась домой и обнаружила, что ФИО3 №1 продолжает распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут 22 февраля 2021 года к ней подошел ФИО3 №1 и стал просить у нее денежные средства, так как у него закончилось спиртное. Она отказала, тогда ФИО3 №1 стал требовать настойчивее. Он находился в состоянии опьянения, выше, сильнее ее, мог ее ударить, как уже делал раньше. Они находились на кухне, ФИО3 №1 стал предъявлять претензии по поводу приготовленной еды, не успокаивался. Она старалась не отвечать ему, сама в этот момент резала хлеб, в руках у нее был нож с черной рукояткой и желтой полосой на ней. ФИО3 №1 стал требовать от нее деньги, так как хотел купить себе еще спиртного, на что она ему ответила отказом. В этот момент ФИО3 №1 стал подходить к ней, она повернулась к нему и сказала, чтобы тот перестал к ней приближаться. На что он ответил ей, что она ему не страшна, даже с ножом в руках. Специально ножом она на него не замахивалась, махала рукой, в которой был нож, чтобы ФИО3 №1 не подходил к ней, боялась, что тот может ударить ее. К тому же, она была уставшей и очень хотела спать. В какой-то момент, каким именно образом, она не помнит, она ударила ФИО3 №1 в область живота с левой стороны. Нож на время конфликта продолжал оставаться в её руке. ФИО3 №1 не понял, что она нанесла ему удар. Она бросила нож в раковину, и побежала в комнату, у ФИО3 №1 пошла кровь. Когда она вернулась к нему, кровь практически не шла. Она стала говорить ему о том, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, но тот сказал, чтобы она сама перевязала ему рану. Она сказала ему о том, что у них кроме зеленки ничего нет и она не врач, чтобы сделать перевязку. ФИО3 №1 вновь стал агрессивно вести себя по отношению к ней, она хотела выбежать на улицу, для чего надела шубу, но он схватил ее за руку, прищемил ей руку дверью. Она смогла убежать из квартиры от ФИО3 №1 Время было около 14 часов 10 минут 22 февраля 2021 года, стала вызывать такси. Сев в такси, она позвонила своему брату Свидетель №1 и рассказала ему о произошедшем. На что он ответил, что о случившемся уже знает от матери ФИО3 №1, которая сказала ему, что ФИО3 №1 позвонил ей и сказал, что супруга ударила его ножом. Свидетель №1 спросил у нее, почему никто не вызвал скорую. Она не помнит, что ответила. Свидетель №1 сказал, что сам вызовет скорую помощь. Позднее она узнала от него, что после разговора Свидетель №1 вызвал скорую помощь. В квартиру она больше не возвращалась. В 15 часов 16 минут 22 февраля 2021 года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил о том, что ее супруг попал в больницу, после данного звонка она явилась в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по городу Челябинску.

Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 признает, в содеянном раскаивается, она не хотела таких последствий для здоровья супруга, во время их семейной жизни у них очень часто происходят конфликты, но таких случаев никогда не было (л.д. 73-77);

Допрошенная в качестве обвиняемой 19 апреля 2021 года в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердила, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ножом в область живота своему супругу ФИО3 №1 Убивать она его не хотела, ФИО3 №1 в момент, когда она нанесла ему один удар в область живота, стоял напротив нее лицом к ней, она вытянула правую руку с ножом вперёд и нанесла один удар в область живота ФИО3 №1 (л.д. 90-93).

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, показала, что ею был нанесен один удар ножом в область живота потерпевшего.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины в совершении вменяемого ей преступления, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что 22 февраля 2021 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. Его супруга ФИО2 утром вернулась домой с работы. Он стал просить у неё денежные средства на спиртное, между ними произошел конфликт. Это происходило на кухне, ФИО2 резала хлеб спиной к нему, в руках у нее был нож. Он стал подходить к ней со стороны спины. В какой-то момент ФИО2 развернулась к нему с ножом в руках и нечаянно попала ножом ему в область живота. Думает, что в случившемся виноват сам. Его поведение стало причиной конфликта и его результата. ФИО2 ножом на него специально не замахивалась, удар был колющим, пришелся в низ живота. После этого ФИО2 бросила нож, но куда именно, он не помнит, что делал ножом в последующем, также не помнит. После этого он был госпитализирован в медицинское учреждение. ФИО2 постоянно приходила к нему в больницу, приносила продукты. После инцидента его супруга испугалась и позвонила своему брату для того, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Поясняет, что с ФИО2 они проживают с 2002 года, за все время совместного проживания серьезных конфликтов между ними не было. Просит назначить минимальное наказание, претензий к подсудимой не имеет. 

Допрошенный 22 февраля 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО3 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 22 февраля 2021 года он находился у себя дома в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, пил вино. Распивать спиртное начал 21 февраля 2021 года, а утром 22 февраля 2021 года, когда проснулся, время было около 08 часов 00 минут, продолжил употреблять спиртное. Около 09 часов 40 минут 22 февраля 2021 года домой вернулась его жена ФИО2, увидев, что он употребляет спиртное, сделала ему замечание по этому поводу. На это он никак не отреагировал и продолжил распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, и он стал просить денежные средства у своей жены ФИО2, но она их ему не дала. Тогда он стал требовать от неё деньги более настойчиво. Это происходило на кухне. В руках у ФИО2 был нож, им она отмахивалась от него, в какой-то момент она нанесла ему один удар в область живота и убежала из квартиры. Удара он не почувствовал, он подошёл к раковине, помыл в ней нож, которым ему был нанесен удар, после чего подошел к столу, порезал колбасу, затем позвонил брату своей жены Свидетель №1 и сообщил о случившемся (л.д. 49-53).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 их полностью подтвердил, пояснил, что в момент конфликта его ФИО2 стояла возле раковины спиной к нему, нож у неё был в правой руке. Удар она нанесла в область живота, немного ниже, несильно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный 17 марта 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показал, что у него есть родная старшая сестра ФИО2, которая замужем за ФИО3 №1 Пояснил, что между супругами часто происходят конфликты, инициатором которых всегда является ФИО3 №1, поскольку в состоянии алкогольного опьянения грубит его сестре, сам он видел это много раз. Конфликты у них в семье происходят по той причине, что ФИО3 №1 злоупотребляет спиртными напитками. 22 февраля 2021 года он был дома, когда около 14 часов 00 минут ему позвонила его сестра – ФИО2 и сказала, что у неё возник конфликт с мужем – ФИО3 №1, в ходе которого она его ткнула ножом. На его вопросы сестра пояснила, что супруг находится дома. Он после этого сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал на адрес проживания ФИО3 №1 медицинскую бригаду. К нему домой около 15 часов 00 минут 22 февраля 2021 года приехала его сестра, ФИО2, которой позвонили из полиции, после чего она уехала в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинск. ФИО2 сообщила ему, что ФИО3 №1 требовал у неё деньги на спиртное, но она их ему не дала, на этой почве у них произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение в область живота. Более никаких подробностей не сообщала (л.д. 61-63).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1, согласно которому по факту нанесения ему ножевого ранения привлекать к ответственности свою жену ФИО2 он не желает (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 года: 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъяты следы рук, ножи, паспорт ФИО3 №1 (л.д. 8-19);

- заключением эксперта № от 09 апреля 2021 года, согласно которому на основании исследования представленных материалов установлено, что у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 32-34). 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 22 февраля 2021 года в дневное время в 

<

адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота потерпевшего, причинив рану, проникающую в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в момент нанесения удара он подходил к ФИО2, в руках которой был нож, а она совершала движения рукой с ножом в его сторону и нанесла удар, после оглашения показаний в судебном заседании потерпевший подтвердил их полностью; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 сообщила ему о том, что нанесла своему мужу ножевое ранение, а также показаниями самой ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вину признавала полностью, поясняла, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшего в ходе конфликта с ним.

Показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимой в судебном заседании установлено не было. 

При этом показания, данные потерпевшим ФИО3 №1 в судебном заседании, о том, что удар ножом его супруга нанесла ему случайно, по неосторожности, оцениваются судом критически, как данные лицом, заинтересованным в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, при составлении протокола о принятии устного заявления заявившим о том, что привлекать ее к уголовной ответственности не желает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самого потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения в виде раны, проникающей в брюшную полость, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, с приложением усилия, приведшее к причинению проникающей в брюшную полость раны, свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимой неосторожно, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Также свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами нашел квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт нанесения подсудимой потерпевшему повреждения с применением ножа хозяйственно-бытового назначения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Данных о наличии нападения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимой как необходимая оборона или причинение повреждений при превышении ее пределов не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занята трудом, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована.

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), мнение потерпевшего, который просил освободить подсудимую от наказания в связи с примирением с ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с тем что возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, законом не предусмотрена, ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 об освобождении его супруги от уголовной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимой, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО2, признания подсудимой своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три кухонных ножа – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова